Ухвала суду № 70322425, 14.11.2017, Львівський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

з питань залишення позовної заяви без розгляду

14 листопада 2017 року № 813/2899/17

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді: Гулкевич І.З.

секретар судового засідання: Іванес Х.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_4, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 гарантування вкладів фізичних осіб, АТ «Дельта Банк» про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити дії ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_4, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 гарантування вкладів фізичних осіб, АТ «Дельта Банк» про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити дії.

Представником відповідача подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до ст. 99 КАС України. Дане клопотання обґрунтоване тим, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду. Зазначає, що позивач раніше звертався до Львівського окружного адміністративного суду з аналогічним позовом, який був залишений без розгляду. Вказує, що теперішній позов було підписано позивачем лише 10 серпня 2017 року з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

Представники відповідача в судовому засіданні дане клопотання підтримав.

Представник позивача проти даного клопотання заперечив. У додаткових поясненнях позивач зазначає, що відкликання раніше поданої позовної заяви відбулося через постановлення Верховним Судом України правової позиції від 15.06.2016 року про те, що справи такої категорії підлягають розгляду у порядку господарського судочинства . Вказує на те, що закриття провадження у адміністративній справі є тією підставою за якою позивач не має можливості звернутися до адміністративного суду повторно, така позовна заява була відкликана з покликанням на конкретні підстави її відкликанням. Зазначає, що позивач не є юридичною особою чи суб’єктом підприємницької діяльності і згідно українського законодавства не мав практичної (реальної) можливості звернутись до суду в порядку господарського судочинства за захистом своїх прав. Крім того, відповідно до ст. 12 ГПК України справи даної категорії не є підвідомчі господарським судам.

При постановленні ухвали суд враховує наступне.

Згідно з частиною 2 статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 26.09.2016 року у справі №813/6245/15, позовну заяву ОСОБА_3 до уповноваженої особи ОСОБА_5 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про зобов’язання в чинити дії залишено без розгляду на підставі заяви позивача про відкликання позовної заяви у зв’язку з правовою позицією Верховного Суду України, що викладена у постанові від 15.06.2016 року.

У ст. 100 КАС України передбачено можливість визнання судом причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Право громадянина на захист у суді своїх прав і свобод є конституційною гарантією, яка забезпечується реальною можливістю усякій заінтересованій особі звернутися до суду у встановленому законом порядку про захист прав, свобод та інтересів та можливістю обирати спосіб захисту, використовуючи при цьому всі дозволені законодавством інструменти та засоби.

Пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для залишення позову без розгляду, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважною і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України.

Поважними причинами пропущення строків звернення до суду необхідно розуміти обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами. Разом з тим, на законодавчому рівні не регламентується, які причини є поважними, а які ні. Питання щодо визначення поважності підстав пропуску строку звернення до суду залишається на розсуд суду.

Крім того, очевидно, з прецедентного права Європейського Суду про те, що «право на суд», з яких право на доступ є одним з аспектів, не є абсолютним; воно підлягає обмеженням, дозволеним за змістом, зокрема, коли умови прийнятності скарги визначені, оскільки за своєю природою вона потребує регулювання з боку держави, яка користується певною свободою розсуду в цьому відношенні. Тим не менше, ці обмеження не повинні обмежувати або зменшити доступ людини таким чином або в такій мірі, що сама суть права знеціниться; такі обмеження не будуть сумісні положеннями Конвенції, якщо вони не переслідують законну мету або якщо немає розумної пропорційності між використовуваними засобами і переслідуваною метою (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Перес де ОСОБА_2 Каванілес проти Іспанії).

Як випливає з рішення Європейського Суду з прав людини у справі Ілхан проти Туреччини, правило встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Так у справі Delcourt v. Belgium Європейський Суд з прав людини зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Встановлені судом обставини свідчать про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду. Причини, з яких позивач пропустив строк звернення до суду є об'єктивними, незалежними від його волі. Відтак, суд дійшов висновку про необхідність визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду та про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99,100,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України.,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_4, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 гарантування вкладів фізичних осіб, АТ «Дельта Банк» про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає. Заперечення щодо неї можуть бути викладені до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 17 листопада 2017 року.

Суддя Гулкевич І.З.