Ухвала суду № 70322419, 16.11.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/5902/17

УХВАЛА

16 листопада 2017 року суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., розглянувши клопотання Ізмаїльського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про забезпечення адміністративного позову Ізмаїльського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ізвор» про стягнення заборгованості на виплату та доставку пільгових пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Ізмаїльського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ізвор» про стягнення з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ізвор» на користь Ізмаїльського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області заборгованості в розмірі 1167,10 грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16.11.2017 року відкрито провадження по справі.

В прохальній частині позовної заяви позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на майно та кошти відповідача де б вони не знаходились.

Відповідно до ч.1 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства (далі – КАС України) клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Обґрунтованість клопотання з'ясовується судом в ході його розгляду та оцінки доказів. Якщо надані суду докази та доводи позивача переконливо свідчать про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову (тобто обґрунтованість) і не виникає потреби з'ясувати будь-які інші обставини, суд може постановити ухвалу негайно, без виклику осіб, які беруть участь у справі. Терміновість має місце, якщо негативні наслідки можуть настати за час, необхідний для виклику та явки сторін з урахуванням їх місця знаходження. З урахуванням цього заяву представника позивача розглянуто суддею одноособово без виклику сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За правилами, визначеними ч.3 ст.117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Також, відповідно до ч.4 ст.117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Аналіз даної правової норми вказує на те, що заявник обов’язково повинен обґрунтувати своє клопотання і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов’язує застосування певного заходу забезпечення позову. Виходячи із змісту ст.69 КАС України доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі. При цьому тягар доказування при розгляді клопотання покладається виключно на заявника.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року “Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ”, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Заявивши клопотання про забезпечення позову, позивач не обґрунтував належним чином зазначене клопотання та не надав жодних доказів, які свідчать про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту, що суперечить положенням ч. 3,4 ст. 117 КАС України, якими визначено способи забезпечення адміністративного позову.

Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві не передбачає зазначених представником позивача способів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 118, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Ізмаїльського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та кошти Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ізвор» де б вони не знаходились – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Радчук А.А.