Ухвала суду № 70322417, 16.11.2017, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16.11.2017 р. № 814/416/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Мороза А.О. розглянув в порядку письмового провадження заяву про видачу дублікату виконавчого листа в адміністративній справі

за позовомБаштанської місцевої прокуратури Миколаївський області, вул. Я. Мудрого, 7, м. Новий Буг, Новобузький район, Миколаївська область, 55600

в інтересах держави в особіПівденно - Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, вул. Гайдара, 13, м. Одеса, Одеська область, 65078

доВідкритого акціонерного товариства Агрофірма "Зоря Новобужжя", в. Орджонікідзе, 1, м. Новий Буг, Новобузький район, Миколаївська область, 55600

прозаява про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.03.2015 року по справі № 814/416/15 позов Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області задоволено, стягнуто заборгованість з ВАТ "ОСОБА_1 сумі 85 000 грн.

06.04.2016 року на підставі зазначеної вище постанови був виданий виконавчий лист.

06.11.2017 року до суду від позивача надійшла заява про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 814/416/15.

В судове засідання 16.11.2017 року прибули представник позивача та прокурор.

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату і час судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 128 ч. 6 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Враховуючи те, що в судове засідання прибули тільки заявник та представник позивача, а відповідач належним чином повідомлений про дату і час судового засідання, суд вважає, що маються підстави для розгляду заяви у письмовому провадженні.

Вирішуючи заяву про видачу дублікату виконавчого листа, судом враховане наступне.

06.04.2016 р. Миколаївським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі № 814/416/15 на виконання резолютивної частини постанови від 11.03.2015 року.

Позивач, отримавши виконавчий лист, пред'явив його до виконання Новобузькому районному відділу ДВС ГТУЮ в Миколаївській області.

25.12.2015 р. заступником начальника ВДВС Новобузького РУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, а виконавчий лист, на підставі ст. 65 ч. 2 Закону України "Про виконавче провадження", направлено Південно - Українському територіальному управлінню Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Згідно відповіді Південно - Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14.11.2017 р., оригінал виконавчого листа до нього не надходив.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про те, що оригінал виконавчого листа на теперішній час втрачений.

Відповідно до ст. 260 ч. 1 КАС України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Таким чином заява щодо видачі дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 260 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області про видачу дублікату виконавчого листа та видати дублікат виконавчого листа у справі № 814/416/15.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя А.О. Мороз