Ухвала суду № 70322317, 14.11.2017, Львівський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

14 листопада 2017 року Справа № 813/3235/17

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого – судді Хоми О.П.,

з участю секретаря судового засідання Павлішевського М.В.,

з участю представниківпозивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до старшого державного виконавця Бориславського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4, Бориславського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до старшого державного виконавця Бориславського міського відділу державної виконавчої Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 (далі – старший виконавець ОСОБА_4, відповідач-1), Бориславського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області (далі – Бориславський ВДВС ГУТЮ у Львівській області, відповідач-2), з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі – ТзОВ «Кредитні ініціативи», третя особа) з вимогами визнати протиправними дії відповідача-2 з винесення постанови від 14.06.2017 про відкриття виконавчого провадження ВП№54111199 та скасувати зазначену постанову.

14.11.2017 (вх. № 26363) ОСОБА_3 через канцелярію суду повторно подано, підтримане представниками позивача в судовому відповідно до статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Бориславському ВДВС ГУТЮ у Львівській області вчиняти дії щодо виконання виконавчого провадження ВП№54111199 з примусового виконання виконавчого напису №2777, вчиненого 01.03.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 до набрання законної сили рішенням по даній справі.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову у такий спосіб позивач обґрунтовує тим, що існує небезпека відчуження нерухомого майна з прилюдних торгів, а саме квартири №2 загальною площею 81.1 кв. м, житловою площею 36.2 кв. м, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Борислав, вул. Тустановицька, буд.№68, що безумовно призведе до порушення прав та законних інтересів позивача у вигляді втрати права власності на майно.

Клопотання обґрунтовано протиправністю оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№54111199 від 14.06.2017 та вчиненням відповідачем виконавчих дій у вигляді винесення постанови про опис майна та арешт майна боржника, постанови про призначення суб’єкта оціночної діяльності тощо.

Представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання про забезпечення позову підтримали та просили його задовольнити.

Відповідачі та третя особа, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, явки уповноважених представників в судове засідання не забезпечили.

Суд, розглянувши клопотання про забезпечення позову, заслухавши думку представників позивача та вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про його необґрунтованість, мотивуючи це наступним.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Вжиття судом заходів забезпечення позову можливо лише за наявності підстав, визначених частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України), а саме:

1) існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття заходів забезпечення позову;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення суб’єкта владних повноважень.

Згідно з частиною третьою статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб’єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб’єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов’язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (частина четверта статті 117 КАС України).

Предметом оскарження є постанова про відкриття виконавчого провадження від 14.06.2017 ВП№54111199 та дії щодо її винесення.

Позивач просить забезпечити позов шляхом заборони вчиняти дії щодо виконання виконавчого провадження ВП№54111199.

Як на одну із підстав вжиття заходів забезпечення позову позивач повторно вказує на протиправність постанови про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 04.10.2017 суд відмовив у забезпеченні позову з цієї підстави, зазначивши при цьому, що оцінка такої постанови на її відповідність вимогам закону можлива лише за наслідками судового розгляду при прийнятті судового рішення.

До повторного клопотання про забезпечення позову позивачем не долучено, а представниками позивача не надано в судовому засіданні ніяких додаткових доказів на обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

В матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про те, що після 04.10.2017 у виконавчому провадженні ВП№54111199 вчинено будь-які дії.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що відсутні передбачені частиною першою статті 117 КАС України підстави для вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб, тому у задоволенні повторного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Хома О.П.