Ухвала суду № 70322281, 16.11.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/5399/17

У Х В А Л А

16 листопада 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 об’єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області, ОСОБА_2 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання бездіяльності та дії відповідачів протиправними, незаконними; визнання вимоги № ф-47 від 05.05.2011 року, складеної УПФУ, такою що не є виконавчим документом, не відповідає вимогам законодавства України, визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 об’єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області, ОСОБА_2 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в якому просить суд:

1) визнати дії та бездіяльність відповідачів протиправними;

2) визнати такою що не є виконавчим документом (листом), не відповідає вимогам законодавства України, вимогам Закону України “Про виконавче провадження”, визнання нікчемним документом (анулювати) вимогу УПФУ № ф-47 від 05.05.2011 року про сплату боргу, а також інших вимог, які виявляться;

3) визнати, що у ОСОБА_1 на законному рівні не виникали, були відсутні та наразі відсутні будь-які заборгованості, у т.ч. по єдиному соціальному внеску за час здійснення підприємницької діяльності;

4) визнати відсутність підстав і повноважень у Управління Пенсійного фонду України відносно нарахування та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з єдиного соціального внеску та інших внесків за період ведення нею підприємницької діяльності та визнати відсутність підстав і повноважень на звернення до виконавчої служби із заявою на примусове виконання відносно стягнення заборгованості з пенсії;

5) визнати відсутність підстав і повноважень у Управління Пенсійного фонду України звертатись до суду із заявою про примусове стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період здійснення підприємницької діяльності;

6) визнати відсутність підстав для відкриття виконавчого провадження про примусове стягнення з ОСОБА_1 боргу за період здійснення нею підприємницької діяльності;

7) визнання незаконними та протиправними всі постанови Державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження зі стягнення з ОСОБА_1 боргу за період здійснення підприємницької діяльності за заявою неуповноваженого заявника – УПФУ.

Ухвалою від 19.10.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом трьох днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Вказану ухвалу позивачем було отримано 02.11.2017 року, що підтверджується підписом на поштовому повідомленні.

На виконання ухвали суду від19.10.2017 року, 14.11.2017 року ОСОБА_1 надано до суду разом з супровідним листом від 06.11.2017 року заяву № 6 “Про виконання відповідних дій щодо усунення недоліків”; заяву №7 “Вважати не пропущеним строк на виконання недоліків на вимогу суду” з додатками; заяву №8 “Про розгляд на російській мові”; заяву № 9 «Про заміну сторінок в позові на сторінки в уточненному варіанті» з додатками у 3-х екз.; клопотання № 10 «Про витребування відомостей та документів з відповідачів. Зобов’язати відповідачів виконати певні дії ….»; заяву № 11 «О доповненнях к позову ….» з додатками.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 №6 “Про виконання відповідних дій щодо усунення недоліків” вбачається, що відповідачами по справі є Білгород-Дністровське об’єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області та ОСОБА_2 міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, якими, на думку заявника, порушені її права.

Разом з тим, в заяві ОСОБА_1 №6 зазначено, що до числа інших вимог до відповідача ОСОБА_2 об’єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області заявник відносить ті, які виявляться, які не зазначені в позові.

Крім того, ОСОБА_1 у вказаній заяві №6 зазначила, що до вказаної заяви вона долучає у зміненому (виправленому) варіанті сторінки № 9, 10 та 11 адміністративного позову по справі №815/5399/17 для заміни попередніх сторінок № 9, 10 та 11 позовної заяви та просить суд у зміненому варіанті врахувати сторінки, а попередні анулювати.

Так, у зміненому (виправленому) варіанті сторінки №10 ОСОБА_1 виклала свої вимоги у наступній редакції:

1) визнати дії та бездіяльність відповідачів протиправними;

2) визнати такою що не є виконавчим документом (листом), не відповідає вимогам законодавства України, вимогам Закону України “Про виконавче провадження”, визнання нікчемним документом (анулювати) вимогу УПФУ № ф-47 від 05.05.2011 року про сплату боргу, а також інших вимог, які виявляться;

3) визнати, що у ОСОБА_1 на законному рівні не виникали, були відсутні та наразі відсутні будь-які заборгованості, у т.ч. по єдиному соціальному внеску за час здійснення підприємницької діяльності;

4) визнати відсутність підстав і повноважень Управління Пенсійного фонду України відносно нарахування та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з єдиного соціального внеску та інших внесків за період ведення нею підприємницької діяльності та визнати відсутність підстав і повноважень на звернення до виконавчої служби із заявою на примусове виконання відносно стягнення заборгованості з пенсії;

5) визнати відсутність підстав і повноважень Управління Пенсійного фонду України звертатись до суду із заявою про примусове стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період здійснення підприємницької діяльності;

6) визнати відсутність підстав для відкриття виконавчого провадження про примусове стягнення з ОСОБА_1 боргу за період здійснення нею підприємницької діяльності;

7) визнання незаконними та протиправними всі постанови Державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження зі стягнення з ОСОБА_1 боргу за період здійснення підприємницької діяльності за заявою неуповноваженого заявника – УПФУ.

Відповідно до вимог ст. 137 КАС України, заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу, суд своєю ухвалою повертає її позивачу.

Однак ОСОБА_1, звернувшись до суду із заявою №6 “Про виконання відповідних дій щодо усунення недоліків” додала у зміненому (виправленому) варіанті сторінки № 9, 10 та 11 адміністративного позову по справі №815/5399/17 для заміни попередніх сторінок № 9, 10 та 11 позовної заяви та просить суд у зміненому варіанті врахувати надані сторінки, а попередні анулювати, не дотримавши форми звернення з уточненою позовною заявою шляхом подання зміненого адміністративного позову, із врахуванням змінених позовних вимог в прохальній частині позовної заяви.

При цьому, суд зазначає, що КАС України, не передбачено таку форму зміни (уточнення) позовних вимог, як заміна сторінок.

Крім того, суд зазначає, що у прохальній частині зміненого а.с. 10 позовної заяви ОСОБА_1 позовні вимоги вдруге не відповідають вимогам ст. 105 КАС України.

Так, ОСОБА_1 просить суд визнати бездіяльність та дії відповідачів незаконними, протиправними, не зазначаючи які саме, на її думку, дії та бездіяльність є незаконним та протиправними.

Разом з тим, ОСОБА_1 просить визнати такою, що не відноситься до виконавчого документу (листа), Вимогу №ф-47 від 05.05.2011р. про сплату боргу та інші, які виявляться та визнати, що у ОСОБА_1 на законному рівні не виникали, були відсутні та наразі відсутні будь-які заборгованості, у тому числі і по Єдиним соціальним внескам за час здійснення підприємницької діяльності, не зазначивши до кого саме заявлені зазначені позовні вимоги.

Як зазначалось судом, ОСОБА_1, щодо встановлених судом недоліків в ухвалі від 19.10.2017р. стосовно не зазначення які інші вимоги заявлені до відповідача ОСОБА_2 об’єднаного управління ПФУ Одеської області, щодо визнання вимоги ПФУ такою, що не є виконавчим документом, вдруге зазначає, що до числа інших вимог до відповідача ОСОБА_2 об’єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області відносить ті, які виявляться, які не зазначені у позові, тобто заявляє позовні вимоги на майбутнє без їх викладення.

Однак, відповідно до ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частинами 1, 2 ст.2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

При цьому, п.4 ч.1 ст.106 КАС України визначено, що у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Враховуючи викладене та положення КАС України, суд зазначає, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом, однак дотримання форми та змісту позовної заяви та відповідність її вимогам ст. 105,106 КАС України є обов’язковим для усіх учасників процесу.

Разом з тим, в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 19.10.2017р. про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху, було зазначено, що викладені у прохальній частині адміністративного позову вимоги мають містити конкретний характер та відповідно позов не може містити “інші вимоги, які виявляться під час розгляду справи”.

Станом на 16.11.2017 року позивачем не усунені встановлені ухвалою суду від 19.10.2017р. недоліки, а саме не приведено позовну заяву у відповідність із вимогами статті 106 КАС України. Клопотання про продовження строку для усунення недоліків позивачем не надавалося.

Крім того, суд зазначає, що згідно з даними комп’ютерної програми Одеського окружного адміністративного суду “Діловодство спеціалізованого суду” ухвала судді від 19.10.2017 року про залишення позовної заяви без руху, позивачем не оскаржувалась.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108, 165 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 об’єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області, ОСОБА_2 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання бездіяльності та дії відповідачів протиправними, незаконними; визнання вимоги № ф-47 від 05.05.2011 року, складеної УПФУ, такою що не є виконавчим документом, не відповідає вимогам законодавства України, визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень - повернути позивачу, роз’яснивши, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Бутенко А.В.