Ухвала суду № 70322160, 02.11.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ РОЗСТРОЧЕННЯ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

02 листопада 2017 року

Справа № 808/6232/14

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді Стрельнікової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Батигіна О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» про розстрочення виконання судового рішення у адміністративній справі

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя

до Запорізького державного підприємства «Радіоприлад»

про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 03.11.2014 у справі № 808/6232/14 задоволено позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя стягнуто з Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» заборгованість у розмірі 29021 грн. 00 коп. по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком №1 за період з червня 2014 року по серпень 2014 року.

19.12.2014 вказана постанова набрала законної сили.

20.01.2015 у справі виданий виконавчий лист.

20.03.2015 виконавчий лист по адміністративній справі №808/6232/14 прийнято до виконання відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Запорізькій області та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

23.10.2017 до суду надійшла заява Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» про розстрочення виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 03.11.2014 по справі №808/6232/14 строком на дванадцять місяців починаючи з грудня 2017 року зі сплатою заборгованості у розмірі 29021 грн. 00 коп. протягом грудня 2017 року – жовтень 2018 року по 2418 грн. 41 коп. щомісяця, та у листопаді 2018 року – 2418 грн. 49 коп. Заява мотивована тим, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.07.2009 порушено провадження у справі №26/48/09 про банкрутство ЗДП «Радіоприлад». На день порушення справи про банкрутство боргові зобов'язання підприємства складали більш ніж 70 млн. грн., з них по заробітній платі 10 200 709,59 грн. На 05.11.2009 підприємство знаходилось в процедурі розпорядження майном з великим обсягом боргових зобов'язань та відсутністю достатніх замовлень на виготовлення продукції підприємства. Це призвело до погіршення становища на підприємстві, зростання заборгованості по заробітній платі та заборгованості перед Пенсійним фондом України. В проваджені справи про банкрутство наявні ухвали про забезпечення заходів, а саме заборона накладання арешту на розрахунковий рахунок та заборона звернення стягнення на основні фонди та оборотні засоби ЗДП «Радіоприлад», задіяні у виробничому процесі виробництва. Згідно постанови Господарського суду Запорізької області від 05.04.2011 по справі №26/48/09 (яка залишена в силі постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.09.2011) заборонено органам державної виконавчій служби звертати стягнення на основні фонди та оборотні засоби ЗДП «Радіоприлад», задіяні у виробничому процесі виробництва. Крім того, з метою відновлення платоспроможності ЗДП «Радіоприлад», ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.10.2009 у справі №26/48/09 було заборонено підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Запорізькій області накладати арешт будь-яким способом на р/р 26001301000754/643/840/979 в ЗОУ ВАТ Державний ощадний банк України, м.Запоріжжя, МФО 313957, код ЄДРПОУ 14313317, який належить підприємству боржнику ЗДП «Радіоприлад», та примусове списання коштів на підставі виконавчих документів, що видані судами, із зазначеного розрахункового рахунку. Стверджує, що здійснення арешту грошових коштів на рахунку перешкоджатиме здійсненню ним розрахунків за господарськими операціями, унеможливить здійснення виплат заробітних плат, податків, зборів та інших обов'язкових платежів. Крім того, звіт підприємства з праці підтверджує, що заборгованість з виплати заробітної плати перевищує 12 місяців. Враховуючи фінансово-господарський стан підприємства розстрочення виконання зазначеного судового рішення дасть змогу підприємству поступово розрахуватися з усіма наявними боргами.

Від представника заявника надійшло заява (вх. №29931 від 02.11.2017) про розгляд заяви без його участі, вимоги підтримує в повному обсязі.

Від представника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області надійшло клопотання (вх. № 29353 від 30.10.2017) про розгляд заяви без участі представника.

Причини неявки у судове засідання представника Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя суду не відомі. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За приписами статей 263 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

У зв’язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів частини шостої статті 12 та частини першої статті 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву про розстрочення виконання судового рішення суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Стаття 124 Конституції України та стаття 14 КАС України встановлюють, що судові рішення, зокрема, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами частини 1 статті 263 КАС України при наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 №14 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Тобто, вирішуючи питання про розстрочення виконання судового рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк тощо.

Підставою для розстрочення виконання рішення, в розумінні статті 263 КАС України, можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Заявник просить розстрочити виконання рішення суду у зв’язку з тяжким фінансовим становищем, що склалось на підприємстві, та вказує, що на даний час отримані кошті спрямовуються на виплату заробітної плати та закупівлю сировини необхідної для підтримання виробництва.

На підтвердження обставин, що унеможливлюють виконання судового рішення заявником надано до матеріалів справи копії звітів з праці за січень-червень 2017 року, копію звіту про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за І півріччя 2017 року, а також копії судових рішень господарського суду Запорізької області.

Враховуючи наявність обставин, які унеможливлюють виконання судового рішення від 03.11.2014 та неможливість погасити заборгованість у розмірі 29021 грн. 00 коп. одним платежем, суд приходить до висновку про наявність підстав для розстрочення виконання судового рішення.

При цьому, при прийнятті рішення про розстрочення виконання судового рішення суд також враховує, що ЗДП «Радіоприлад» входить до складу Державного концерну «Укроборонпром», та відповідно здійснює виготовлення продукції необхідної для забезпечення на належному рівні боєздатності Збройних Сил України.

Крім того, суд зазначає, що відстрочення виконання судового рішення не звільняє відповідача від обов’язку виконати судове рішення та не зменшує розмір надходжень до Пенсійного фонду, а лише встановлює поступовий графік надходження таких платежів. Також, на переконання суду, графік розстрочення платежів поданий заявником не є надмірним, та зможе призвести як до надходження коштів до Пенсійного фонду так і до стабілізації діяльності підприємства.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» про розстрочення виконання судового рішення.

Керуючись статтями 41, 158, 160, 165, 263 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» про розстрочення виконання судового рішення задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 03.11.2014 по справі №808/6232/14 строком на дванадцять місяців (з грудня 2017 року по листопад 2018 року) зі сплатою заборгованості у розмірі 29021 грн. 00 коп. починаючи з грудня 2017 року по жовтень 2018 року по 2418 грн. 41 щомісяця, та у листопаді 2018 року – 2418 грн. 49 коп.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Стрельнікова