Постанова № 70322159, 16.11.2017, Луганський окружний адміністративний суд

9.3

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 листопада 2017 рокуСєвєродонецькСправа № 812/243/17

Луганський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Борзаниці С.В., суддів: Кисельової О.Є., Ірметової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" до Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Служба безпеки України, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії щодо виконання виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" (далі - Позивач, ПАТ «Луганськтепловоз») до Державної казначейської служби України (далі - Відповідач, ДКСУ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Служба безпеки України (далі - СБУ), в якому після збільшення позовних вимог просить:

- визнати протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України щодо неповного виконання виконавчого листа, виданого Луганським окружним адміністративним судом 01.11.2012 року по адміністративній справі №2а/1270/473/2012, у частині стягнення 620 767,00 грн.;

- зобов'язати Державну казначейську службу України здійснити дії щодо виконання виконавчого листа, виданого Луганським окружним адміністративним судом 01.11.2012 року по адміністративній справі №2а/1270/473/2012.

- зобов'язати Державну казначейську службу України у встановлений судом строк з дня набрання постановою законної сили подати звіт про виконання судового рішення по справі №812/243/17.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2012 року по справі №2а/1270/473/2012 позовні вимоги ПАТ «Луганськтепловоз» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України в Луганській області про визнання протиправної бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення з державного бюджету суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню за декларацією з податку на додану вартість за червень 2011 року в розмірі 14 451 693,00 грн, задоволено частково. Визнана протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби, яка виразилася у ненаданні Головному управлінню Державної казначейської служби України в Луганській області висновку із зазначенням заявленої Публічним акціонерним товариством «Луганськтепловоз» суми, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України по декларації з податку на додану вартість за червень 2011 року в сумі 17 489 537,00 грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість, по декларації з податку на додану вартість за червень 2011 року у розмірі 17 489 537,00 грн.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 15.11.2012 в постанові Луганського окружного адміністративного суду від 22.02.2012 виправлено описку, а саме: замість суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню «17 489 537,00 грн.» зазначити суму «14 451 693,00 грн.».

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2012 року по справі №2а/1270/473/2012 апеляційні скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України в Луганській області залишені без задоволення, постанову Луганського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2012 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 вересня 2014 року касаційну скаргу спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби залишено без задоволення.

Керуючись Порядком виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845, 25.12.2012 Позивач направив для виконання до Головного управління Державної казначейської служби у Луганській області виконавчий лист та судове рішення по справі №2а/1270/473/2012.

30.08.2012 судове рішення було частково виконано та перераховано заборгованість в сумі 8 857 353,00 грн. 27.06.2013 було перераховано заборгованість у сумі 4 973 573,00 грн.

Станом на теперішній час рішення у справі №2а/1270/473/2012 не виконано у частині стягнення суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню за декларацією з ПДВ за червень 2011 року, у розмірі 620 767,00 грн.

Позивач звертався до Відповідача щодо повідомлення про стан виконання виконавчого листа, подавав скаргу в порядку досудового оскарження дій органів казначейства, однак відповіді ні на запит, ні на скаргу не отримав.

Відповідач адміністративний позов не визнав, про що подав заперечення на позовну заяву (том 1 арк.спр. 61-66, 158-159). В обґрунтування зазначив, що відповідно до абзацу 1 пункту 24 Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України, зокрема, встановлено, що витрати державного бюджету у населених пунктах Донецької та Луганської областей, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють своїх повноважень, перелік яких затверджується Кабінетом Міністрів України, здійснюються після повернення цих територій під контроль державної влади. На адресу казначейства також надійшли листи Служби безпеки України від 15.12.2015, 25.02.2016, 01.08.2016, 26.08.2016 з грифом "Для службового користування", якими повідомлено, що Позивач здійснює фінансово-господарську діяльність на тимчасово непідконтрольній території та виробничі потужності Позивача залишаються у м. Луганську і відшкодування ПДВ за даних умов може призвести до витрачання цих коштів на фінансування терористичної та сепаратистської діяльності. Враховуючи вимоги Бюджетного кодексу України та за результатами розгляду листів Служби безпеки України Відповідачем тимчасово зупинене проведення операцій з бюджетними коштами, у тому числі і перерахування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість Позивача.

Щодо вимоги про зобов'язання Казначейства у встановлений судом строк з дня набрання постановою законної сили подати звіт про виконання судового рішення по справі № 812/243/17 вважає, що згідно до ч. 1 ст. 267 КАС України встановлено право, а не обов'язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов'язати суб'єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. А тому зазначена вимога не підлягає задоволенню.

Просив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Представник третьої особи надав до суду пояснення (том1 арк.спр. 192-193), в яких зазначив, що відповідно до абзацу 1 пункту 24 Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України, зокрема, встановлено, що витрати державного бюджету у населених пунктах Донецької та Луганської областей, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють своїх повноважень, перелік яких затверджується Кабінетом Міністрів України, здійснюються після повернення цих територій під контроль державної влади. На даний час м. Луганськ, де розташовані виробничі потужності Позивача, не повернуто під контроль державної влади. Таким чином, враховуючи розташування виробничих потужностей Позивача на непідконтрольній українській владі території, вважаємо, що перерахування з державного бюджету коштів на рахунки Позивача може призвести до фінансування терористичних угруповань, які знаходяться на території м. Луганськ. Вважає, що дії Відповідача щодо неперерахування грошових коштів на рахунки Позивача у повному обсязі відповідають вимогам чинного законодавства. Просив суд залишити позовні вимоги без задоволення.

Представник третьої особи надав довідку, в якій вказано, що слідчим відділом 2 управління ГУСБУ в Донецькій та Луганській областях здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №22017130000000216 від 06.09.2017 за фактом фінансування посадовими особами підприємства ПАТ «Луганськтепловоз» тероризму (терористичної організації «Луганська народна республіка»), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-5 КК України. Наразі у кримінальному провадженні особам про підозру не повідомлялося, обвинувальні акти до суду не направлялися. Водночас, відповідно до вимог ст. 222 КГІК України, розголошення інших відомостей, на цій стадії досудового розслідування, у зазначеному кримінальному провадженні є неможливим. (том 2 арк. спр. 125)

Не погодившись із запереченнями Відповідача та на поясненнями третьої особи, Позивач до суду надав додаткові пояснення (том 2 арк.спр. 1-4), в яких додатково зазначив, що згідно статуту та даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб місцезнаходженням Позивача є Україна, Луганська область, м. Сєвєродонецьк. Позивач перебуває на податковому обліку у Харківському управлінні Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби. Спеціальний Закон № 1669-VII "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" не містить будь-якої заборони на ведення підприємницької діяльності в зоні АТО або підприємствами, які там зареєстровані. На думку Позивача, діючі положення законодавства не містять імперативних норм, які зобов'язують підприємства здійснювати заходи щодо переміщення свого майна, власником якого воно є, у тому числі його виробничих потужностей, з території, яка не контролюється українською владою.

Позивач вважає, що посилання Відповідача на неможливість проведення операції з приймання (виплати) переказу коштів з (на) території, які не контролюються українською владою, з огляду на пункт 2 постанови Правління Національного банку України від 06.08.2014 №466, є такими, що не відповідають дійсності. Позивач має відкритий діючий поточний розрахунковий рахунок в установі банку ПАТ "ВТБ Банк Україна", що дозволяє Позивачу приймати перекази коштів, та й, відповідно, виплачувати кошти, у тому числі своєчасно сплачувати податки та збори до державного та місцевих бюджетів, інші обов'язкові платежі, заробітну плату своїм працівникам та розраховуватися за своїми договірними зобов'язаннями.

На думку Позивача, підстави для тимчасового зупинення виконання рішення суду, викладені у пункті 24 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України, пункті 2 постанови Правління Національного банку України від 06.08.2014 № 466, є неприпустимими для застосування зупинення виконання виконавчого листа, виданого Луганським окружним адміністративним судом по адміністративній справі №2а/1270/473/2012, і являють собою протиправну бездіяльність з боку Державної казначейської служби України.

Позивач зазначає, що права Служби безпеки України визначені статтею 25 Закону "Про Службу безпеки України", серед яких є право у разі проведення заходів щодо боротьби з тероризмом і фінансуванням терористичної діяльності Служба безпеки України, її органи і співробітники мають також право ініціювати згідно із законом питання накладення на невизначений строк арешту на активи, що пов'язані з фінансуванням тероризму та стосуються фінансових операцій, зупинених відповідно до рішення, прийнятого на підставі резолюцій Ради Безпеки ООН, зняття арешту з таких активів та надання доступу до них за зверненням особи, яка може документально підтвердити потреби в покритті основних та надзвичайних витрат. Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, здобутих злочинних шляхом, або фінансування тероризму" передбачена певні заходи та їх послідовність зупинення фінансових операцій, порядок поновлення проведення фінансових операцій; перелік осіб, пов'язаних з провадженням терористичної діяльності та підстави внесення юридичних/фізичних осіб до цього переліку, або виключення їх з переліку; порядок доступу до активів цих осіб.

Однак відносно Позивача дії, визначені законом, не проводились, що, на його думку, свідчить про протиправність одностороннього зупинення Відповідачем виконання виконавчого листа, виданого Луганським окружним адміністративним судом по адміністративній справі №2а/1270/473/2012.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надіслав клопотання про розгляд справи без участі представника ПАТ «Луганськтепловоз» (том 2 арк.спр. 122) .

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання з'явилися.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи положення статті 128 КАС України та відсутность потреби заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути дану справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов наступного.

Позивач - публічне акціонерне товариство "Луганськтепловоз" (ідентифікаційний код 05763797), зареєстроване юридичною особою 18.06.2003, 23.06.2015 змінено місце знаходження юридичної особи Позивача на Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, буд. 52-Б (том1 арк.спр. 28-33).

Відповідач - Державна казначейська служба України (ідентифікаційний код 37567646), відповідно до пункту 1 Положення "Про Державну казначейську службу України", затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 за № 460/2011, (далі - Положення №4 60/2011) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України (далі - Міністр). Казначейство України входить до системи органів виконавчої влади та утворюється для реалізації державної політики у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 22.02.2012 по справі №2а/1270/473/2012 позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України в Луганській області про визнання протиправної бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення з державного бюджету суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню за декларацією з податку на додану вартість за червень 2011 року в розмірі 14 451 693,00 грн, задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби, яка виразилася у ненаданні Головному управлінню Державної казначейської служби України в Луганській області висновку із зазначенням заявленої Публічним акціонерним товариством «Луганськтепловоз» суми, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України по декларації з податку на додану вартість за червень 2011 року в сумі 17 489 537,00 грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість, по декларації з податку на додану вартість за червень 2011 року у розмірі 17 489 537,00 грн. (том 1 арк.спр.11-15)

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.04.2012 по справі №2а/1270/473/2012 апеляційні скарги спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України в Луганській області залишено без задоволення, постанову Луганського окружного адміністративного суду від 22.02.2012 залишено без змін (том 1 арк.спр.16-18).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 15.11.2012 в постанові Луганського окружного адміністративного суду від 22.02.2012 виправлено описку, а саме: замість суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню «17 489 537,00 грн.» зазначити суму «14 451 693,00 грн.» (том 1 арк.спр.79).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.09.2014 касаційну скаргу спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби залишено без задоволення (том1 арк.спр.19-20).

Позивачем отримано виконавчий лист у справі №2а/1270/473/2012 щодо стягнення з Державного бюджету України суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню за по декларації з податку на додану вартість за червень 2011 року в сумі 14 451 693,00 грн. та направлено на виконання до Головного управління державної казначейської служби України у Луганській області (том 1 арк.спр.71,72).

Відповідно до виписок філії АТ "Укрексімбанку" в м. Луганську на розрахунковий рахунок Позивача 30.08.2012 надійшли кошти у відшкодування ПДВ за декларацією за червень 2011 року в сумі 8857353,00 грн та 27.06.2013 на розрахунковий рахунок Позивача надійшли кошти у відшкодування ПДВ за декларацією за червень 2011 року в сумі 4973573,00 грн (том 1 арк.спр. 26, 27).

Отже, на виконання рішення суду у справі №2а/1270/473/2012 відповідачем всього перераховано 13830926,00 грн, залишок невідшкодованої суми ПДВ за декларацією за червень 2011 року, стягнутої рішенням суду у справі №2а/1270/473/2012, становить 620 767,00 грн.

Зазначений залишок бюджетної заборгованості підтверджено також довідкою № 14 від 23.04.2014 про розмір залишку невідшкодованих сум податку на додану вартість, що рахується в бюджетній заборгованості, яка встановлена рішенням суду (том 1 арк.спр. 81).

ПАТ «Луганськтепловоз» звернулося з запитом за вих.№863-397/С-1042 від 25.01.2013 до Державної казначейської служби України щодо повідомлення про стан виконання виконавчого листа, виданого Луганським окружним адміністративним судом 01.11.2012 року по адміністративній справі №2а/1270/473/2012 (том 1 арк.спр.22).

Листом за вих.№5-08/666-3061 від 05.02.2013 Державна казначейська служба України підтвердила отримання необхідних документів та відомостей, з яких є виконавчий лист, виданий 01.11.2012 Луганським окружним адміністративним судом у справі №2а/1270/473/2012, та проінформувала, що після виконання виконавчих документів, які надійшли раніше, Державною казначейською службою України буде здійснено заходи щодо перерахування коштів за вказаним виконавчим листом (том 1 арк.спр.23).

Зазначені листи відповідач отримав, що підтверджено повідомленнями про вручення поштового відправлення, а також не заперечується представником відповідача у судовому засіданні, однак, відповіді не надав.

ПАТ «Луганськтепловоз» 16.12.2016 звернулось до голови ДКСУ зі скаргою № 863-446, у якій зазначило, що на виконанні у ДКСУ перебуває виконавчий лист від 01.11.2012, виданий Луганським окружним адміністративним судом у справі №2а/1270/473/2012, який до тепер не виконано, на запити щодо стану виконання судового рішення ДКСУ відповіді не надає. Заявник просив розглянути скаргу ПАТ «Луганськтепловоз» та письмово повідомити про стан та чергу виконання виконавчого листа у справі №2а/1270/473/2012, а також стягнути з Державного бюджету України залишок невідшкодованої суми ПДВ за декларацією за червень 2011 року у сумі 14 451 693,00 грн. (том 1 арк.спр. 24).

Зазначена скарга отримана ДКСУ 22.12.2016 (том 1 арк.спр. 25), однак, станом на час розгляду даної справи в суді відповідь на скаргу не надана.

Також, судом встановлено, що ДКСУ листом № 5-08/233-22382 від 03.09.2015 звернулось до Служби безпеки України з проханням повідомити про наявність законних підстав, що можуть вплинути на процес перерахування коштів за судовими рішеннями щодо відшкодування з державного бюджету сум ПДВ на користь платників, що знаходяться на території Донецької та Луганської областей (том 2 арк.спр. 66).

У відповідь на вказаний лист Служба безпеки України листом № 8/1/2-17807 від 15.12.2015 повідомила ДКСУ про те, що ПАТ «Луганськтепловоз» перереєструвалось до підконтрольної українській владі території Луганської області за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, 52-Б, виробничі потужності знаходяться на тимчасово окупованій території у м. Луганську. Вказану інформацію просили врахувати при прийнятті рішення щодо проведення бюджетного відшкодування ПДВ (том 1 арк.спр. 186).

У подальшому у січні, червні та липні 2016 року ДКСУ повторно зверталась до Служби безпеки України з листами з проханням уточнити інформацію щодо наявності законних підстав для подальшого відкладення перерахування бюджетних коштів на користь ПАТ «Луганськтепловоз» (том 2 арк.спр. 68-70).

На вказані листи надано відповіді, у яких Служба безпеки України просила ДКСУ розглянути питання щодо відкладення списання коштів на користь ПАТ «Луганськтепловоз» (том 1 арк.спр. 186-187).

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених позовних вимог, оцінюючи обґрунтованість заперечень відповідача, суд виходить з такого.

Згідно Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 квітня 2015 року № 215, Державна казначейська служба України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну політику у сферах казначейського обслуговування бюджетних коштів, бухгалтерського обліку виконання бюджетів.

Відповідно до абзацу 2 підпункту 1 пункту 9 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України - безспірне списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за черговістю надходження таких рішень.

Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 (далі - Порядок № 845), в пп. 6 п. 16 якого чітко визначено, що органи Казначейства за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету здійснюють безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів з метою забезпечення бюджетного відшкодування податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість державного бюджету з відшкодування такого податку.

Відповідно до п. 23 Порядку № 845 стягувач, на користь якого прийняті судові рішення про бюджетне відшкодування податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість державного бюджету з відшкодування такого податку, подає документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку, до органу Казначейства за місцем реєстрації стягувача в органі державної податкової служби. Казначейство здійснює в порядку черговості надходження виконавчих документів безспірне списання коштів державного бюджету в розмірі, встановленому судом або узгодженому органом державної податкової служби із стягувачем, та перераховує такі кошти на рахунок стягувача, зазначений у виконавчому документі або його заяві про виконання рішення про стягнення коштів.

Пунктом 6 Порядку № 845 передбачено, що у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб:

заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних про перерахування коштів у готівковій формі через банки або підприємства поштового зв'язку, якщо зазначений рахунок відсутній;

оригінал виконавчого документа;

судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності);

оригінал або копію розрахункового документа (платіжного доручення, квитанції тощо), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.

До заяви можуть додаватися інші документи, які містять відомості, що сприятимуть виконанню рішення про стягнення коштів (довідки та листи органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, або органів місцевого самоврядування, рішення органів досудового розслідування та прокуратури тощо).

При цьому, а ні Порядком № 845, а ні будь-яким іншим нормативним документом не встановлено форму заяви про виконання судового рішення, отже, така заява подається у довільній формі.

Як встановлено судом ПАТ «Луганськтепловоз» дотримано вимоги Порядку № 845 на час звернення у 2012 році до ДКСУ щодо виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 22.02.2012 по справі №2а/1270/473/2012.

Особливістю даної справи є те, що на час виникнення спірних відносин позивач перебуває на території проведення антитерористичної операції.

Відповідно до ст. 1 Закону України № 1669-VII від 02.09.2014 «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» (далі - Закон № 1669) період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Указ Президента України про завершення проведення антитерористичної операції на час розгляду даної справи відсутній.

Територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014 (ч. 2 ст. 1 Закону № 1669).

Згідно п. 24 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України витрати державного бюджету у населених пунктах Донецької та Луганської областей, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють своїх повноважень, перелік яких затверджується Кабінетом Міністрів України, здійснюються після повернення територій під контроль державної влади.

Однак, судом встановлено, що ПАТ «Луганськтепловоз» змінило своє місцезнаходження (юридичну адресу) 23.06.2015 на м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, 52-Б, що підтверджено як установчими документами позивача, так і витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 1085-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, у якому зазначено серед інших і місто Луганськ - місцезнаходження ПАТ «Луганськтепловоз» до 23.06.2015.

При цьому, місто Сєвєродонецьк не віднесено до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

У листах від 31.03.2015 та 09.11.2015 ПАТ «Луганськтепловоз» повідомило ДКСУ про нові банківські реквізити для зарахування коштів, стягнутих на його користь судовим рішенням у справі №2а/1270/473/2012, одночасно повідомивши і про зміну своєї юридичної адреси (том 2 арк.спр.59-62).

Про те, що позивач перереєструвався на підконтрольній Україні території за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, б. 52-Б повідомлено відповідача також і Службою безпеки України у листі № 8/1/2-17807 від 15.12.2015.

Пунктом 13 Порядку № 845 передбачено, що зупинення безспірного списання коштів здійснюється у разі:

1) зупинення судом виконання:

виконавчого документа;

рішення про стягнення коштів;

3) звернення до суду із заявою про заміну особи (боржника, стягувача) правонаступником;

4) наявності інших передбачених законом обставин.

З часу прийняття Вищим адміністративним судом України ухвали від 24.09.2012 про залишення без змін постанови Луганського окружного адміністративного суду від 22.02.2012 у справі № 2а/1270/473/2012 та ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.04.2012, жодні судові рішення про зупинення виконання рішення суду чи виконавчого документа у справі № 2а/1270/473/2012 не приймались.

Звернення до суду із заявою про заміну особи (боржника, стягувача) правонаступником з жовтня 2014 року також відсутні.

Листи Служби безпеки України від 15.12.2015, 25.02.2016, 01.08.2016, 26.08.2016, на які відповідач посилається як на підставу для зупинення безспірного списання коштів на користь ПАТ «Луганськтепловоз», за своїм змістом є інформаційним повідомленням про те, що після переміщення ПАТ «Луганськтепловоз» на контрольовану державною владою територію Луганської області виробничі потужності останнього залишились за своїм попереднім місцем знаходження. Вказану інформацію Служба безпеки України просить враховувати при вирішенні питання про можливість відкладення списання коштів на користь ПАТ «Луганськтепловоз», однак, листи не містять жодних заборон щодо виконання рішення суду.

У зазначених листах відсутня будь-яка інформація щодо відкритих кримінальних проваджень стосовно позивача. Таку інформацію не надано суду і під час розгляду справи.

Тобто, зазначені листи носять лише рекомендаційний характер.

Суд звертає увагу на те, що пункт 13 Порядку № 845 містить вичерпний перелік підстав для зупинення безспірного списання коштів, який розширеному тлумаченню не підлягає, а листи Служби безпеки України не визначені чинним законодавством як підстава для зупинення безспірного списання коштів.

Згідно пояснень представника відповідача ДКСУ жодного письмового рішення про зупинення безспірного списання коштів на користь ПАТ «Луганськтепловоз» не приймалось, відповіді на неодноразові звернення позивача не надавались.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що у відповідача відсутні підстави для невиконання рішення суду у справі № 2а/1270/473/2012 щодо відшкодування на користь позивача ПДВ за декларацією за червень 2011 року, а тому не здійснення заходів щодо виконання виконавчого листа у справі № 2а/1270/473/2012 суд розцінює як протиправну бездіяльність ДКСУ.

Щодо позовної вимоги зобов'язати ДКСУ здійснити дії щодо виконання виконавчого листа, виданого Луганським окружним адміністративним судом 01.11.2012 в адміністративній справі № 2а/1270/473/2012, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 10.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року, у разі визнання судом неправомірними дій чи бездіяльності відповідача суд може зобов'язати його вчинити чи утриматися від вчинення певних дій у спосіб, визначений чинним законодавством, яким може бути захищено/відновлено порушене право.

Суд може ухвалити постанову про зобов'язання відповідача прийняти рішення певного змісту, за винятком випадків, коли суб'єкт владних повноважень під час адміністративних процедур відповідно до закону приймає рішення на основі адміністративного розсуду.

Отже, вирішуючи питання про зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії суд повинен перевірити, чи передбачено вчинення таких дій законодавством, та відсутність законодавчо встановлених заборон на вчинення цих дій на час розгляду справи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 595 затверджено Тимчасовий порядок фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей (далі - Тимчасовий порядок № 595).

Постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 № 279 доповнено Тимчасовий порядок № 595 пунктом 12, згідно якого платежі з рахунків, відкритих в органах Казначейства, установам, які провадять діяльність на тимчасово неконтрольованій території, крім випадків, установлених законодавством, здійснюються, зокрема з метою виконання рішення суду та відшкодування податку на додану вартість, у разі коли:

- установа зареєстрована на контрольованій території;

- орган управління установи перебуває на контрольованій території;

- рахунки установи відкриті в банківських установах, розташованих на контрольованій території;

- установа сплачує податки та збори до державного бюджету та/або місцевих бюджетів.

Факт перереєстрації ПАТ «Луганськтепловоз» на контрольованій території встановлено судом під час розгляду справи та підтверджено належними доказами (том 1 арк.спр. 28-33, том 2 арк.спр.59-62).

На підтвердження перебування органів управління ПАТ «Луганськтепловоз» на контрольованій території представником позивача надано до суду копії наказів ПАТ «Луганськтепловоз» про порядок здійснення управління Товариства та про організацію роботи, а також журнал реєстрації наказів, копії з якого долучено до матеріалів справи (том 2 арк.спр. 5-14).

Зазначеними наказами встановлено, що директор з правових питань з 24.05.2015 працює дистанційно в офісі ПАТ «Луганськтепловоз» за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, б. 52-Б (наказ № 307 від 21.05.2015), з 01.01.2016 начальник юридичного відділу працює дистанційно за юридичною адресою товариства (наказ № 864 від 30.12.2015), встановлено порядок здійснення управління за юридичною адресою товариства (наказ № 400 від 21.09.2016), надано посадовим особам ПАТ «Луганськтепловоз», які працюють за місцезнаходженням товариства, право першого та другого підпису банківських та фінансових документів (наказ № 85 від 03.04.2017).

Рахунки ПАТ «Луганськтепловоз» відкриті в банківських установах, розташованих на контрольованій території, що підтверджено копіями договору банківського рахунку від 30.09.2014 № Y1114/1453R/LG00, укладеного з ПАТ «ВТБ БАНК» (відділення «Харківська регіональна дирекція ПАТ «ВТБ БАНК») (том 2 арк.спр. 15-29), договору про розрахункове обслуговування за допомогою системи «Клієнт-Банк» № 764 від 11.07.2016, договору банківського рахунку № 145 від 11.07.2016, укладених з ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (том 2 арк.спр. 30-56), листами ПАТ «ВТБ БАНК» № 1172/400-2 від 28.07.2017 та АТ «Укрексімбанк» № 164-1/1874 від 28.07.2017 про відкриті рахунки для ПАТ «Луганськтепловоз» (том 2 акр.спр. 57-58).

ПАТ «Луганськтепловоз» є великим платником податків та перебуває на податковому обліку у Харківському управлінні Офісу великих платників податків ДФС.

Згідно довідки Офісу великих платників податків ДФС ПАТ «Луганськтепловоз» станом на 08.11.2017 не має заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами ДФС, довідка дійсна до 18.11.2017 (том 2 акр.спр. 123) та згідно письмових пояснень представника Харківського відділення Офісу великих платників податків ДФС ПАТ «Луганськтепловоз» згідно отриманих ІКП з попереднього місця обліку платника станом на 16.09.2016 та на поточну дату по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), за кодом бюджетної класифікації 14610100, по декларації за червень 2011 року обліковується переплата на загальну суму 620 767,00 грн. (том 1 арк.спр. 155).

Отже, позивачем надано суду докази того, що ним дотримано всіх умов, з якими Тимчасовий порядок № 595 пов'язує можливість здійснення платежів з рахунків, відкритих в органах Казначейства, з метою виконання рішення суду та відшкодування податку на додану вартість.

Натомість відповідачем не надано доказів існування обставин, з якими чинне законодавство пов'язує обов'язковість зупинення чи відкладення безспірного списання коштів на виконання рішення суду та відшкодування податку на додану вартість.

З огляду на вказане позовну вимогу про зобов'язання ДКСУ здійснити дії щодо виконання виконавчого листа, виданого Луганським окружним адміністративним судом 01.11.2012 в адміністративній справі № 2а/1270/473/2012 суд вважає обґрунтованою.

Посилання представника третьої особи як на підставу для відмови в задоволенні позову на факт наявності кримінального провадження за фактом фінансування посадовими особами підприємства ПАТ «Луганськтепловоз» тероризму (терористичної організації «Луганська народна республіка»), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-5 КК України за обставин того, що у кримінальному провадженні особам про підозру не повідомлялося, обвинувальні акти до суду не направлялися, є незмістовним, виходячи з такого.

Сам факт порушення відносно посадових осіб позивача кримінального провадження за фактом фінансування посадовими особами підприємства ПАТ «Луганськтепловоз» тероризму не може бути розцінений як підстава для відмови в задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

По-перше, порушення кримінального провадження відноситься до компетенції певних органів, в даному випадку - органів СБУ. Тобто, в даному випадку активні дії - вчинки були здійснені з боку не Позивача, а працівників СБУ, які в межах наданих повноважень в рамках, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України, вчиняють процесуальні дії, серед яких внесення відомостей до ЄРДР, затримання підозрюваних, повідомлення про підозру, складання обвинувального акту тощо. Тобто, факт наявності кримінального провадження відносно певної особи виключає можливість достовірного визнання вчинення певних дій цією особою, оскільки нормами Кримінального процесуального законодавства визначена конкретна процедура доведення вини цієї особи.

По-друге, як Відповідач, так і суд при вирішенні даних спірних правовідносин повинні дотримуватися закріпленого у частині 1 статті 62 Конституції України принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Оскільки відносно посадових осіб Позивача як станом на момент виникнення права на отримання бюджетного відшкодування ПДВ за декларацією за червень 2011 року, так і станом на момент розгляду адміністративної справи відсутній обвинувальний вирок суду стосовно дій, які зазначені при порушенні кримінального провадження №22017130000000216 від 06.09.2017, відсутні законодавчо передбачені підстави стверджувати, що посадові особи Позивача ці винні дії вчиняли.

Щодо вимоги зобов'язати Державну казначейську службу України у встановлений судом строк з дня набрання постановою законної сили подати звіт про виконання судового рішення по справі №812/243/17, суд виходить з такого.

Частиною 1 статті 267 КАС України визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, яке повинно бути обумовлене певними обставинами. Однак таких обставин позивачем не наведено та не надано доказів на підтвердження їх існування, судом також не виявлено обставин, які б обумовлювали реалізацію такого права. Як наслідок, суд не задовольняє заявлену вимогу щодо зобов'язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що при зверненні з адміністративним позовом позивачем сплачено судовий збір у сумі 3200,00 грн. (том 1 арк.спр. 2,3)

З урахуванням задоволення адміністративного позову, суд вважає за необхідне присудити позивачу документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у повному обсязі за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 94, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" до Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Служба безпеки України, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії щодо виконання виконавчого листа задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України щодо неповного виконання виконавчого листа, виданого Луганським окружним адміністративним судом 01.11.2012 у справі № 2а/1270/473/2012, в частині стягнення бюджетного відшкодування ПДВ за декларацією за червень 2011 року у сумі 620 767,00 грн. (шістсот двадцять тисяч сімсот шістдесят сім гривень 00 коп.)

Зобов'язати Державну казначейську службу України здійснити дії щодо повного виконання виконавчого листа, виданого Луганським окружним адміністративним судом 01.11.2012 у справі № 2а/1270/473/2012.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної казначейської служби України (місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Бастіона, буд. 6, ідентифікаційний код 37567646) на користь публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» (ідентифікаційний код 05763797, місцезнаходження: 93406, Луганська обл., місто Сєвєродонецьк, вулиця Гагаріна, будинок 52-Б) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3200,00 грн. (три тисячі двісті гривень 00 коп.)

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Головуючий суддя С.В. БорзаницяСуддя Суддя Є.О. Кисельова О.В. Ірметова