Постанова № 70322140, 24.10.2017, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

24 жовтня 2017 року Справа № 814/1143/17

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомФермерського господарства "Кандибинське", вул. Московська, 41, кв. 9, м. Миколаїв, 54017

доГоловного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001 провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.03.2017р. № 0002371201/34010488,ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Головного управління державної фіскальної служби у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.03.2017 № 0002371201/34010488 про нарахування штрафу в сумі 56 981,99 коп.

Позов обґрунтовано тим, що відповідачем при прийнятті податкового повідомлення-рішення не враховано, що позивач реєстрував податкові накладні в передбачений Податковим Кодексом України 15-денний строк, але накладні не були зареєстровані, що підтверджується квитанціями № 1 , в яких зазначено, що документ не прийнято, можливо розірвано договір. Позивач не допускав порушень норм податкового Кодексу України, тому податкове повідомлення -рішення прийнято протиправно.

Відповідач надав заперечення проти позову, просить у позові відмовити, оскільки при здійснення камеральної перевірки було встановлено порушення позивачем строків реєстрації податкових накладних в ЄРПН передбачених Податковим Кодексом України, тому податкове повідомлення-рішення прийнято відповідно до вимог чинного законодавства.

Позивач надав суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Відповідно до п.4,6 ст.128 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідив матеріали і обставини справи та встановив наступне:

Актом перевірки від 28.02.2017 № 207/14-29-12-16/34010488 про результати камеральної перевірки ФГ «Кандибинське» встановлено, що платником податків порушено терміни реєстрації наступних податкових накладних за грудень 2015 року, що підлягають наданню покупцю-платнику податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме податкові накладні № 6/2 від 19.12.2015, № 9/2 від 21.12.2015, № 5/2 від 18.12.2015, № 8/2 від 21.12.2015, № 7/2 від 20.12.2015 зареєстровані в ЄРПН 12.01.2016, що складає не 15 дня для реєстрації податкової накладної, а від 22 до 25 днів. Результатами перевірки встановлено, що на порушення п.201.10 ст.201 ПК України ФГ «Кандибінське» несвоєчасно зареєстровано податкові накладні в ЄРПН.

За наслідками перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.03.2017 № 0002371201/34010488 про застосування штрафу в сумі 56981,99 грн. за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених ст.201 ПК України.

24.11.2015 між позивачем та Вознесенською ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області укладено договір № 2411201515 про визнання електронних документів, предметом якого є визнання податкових документів, поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органів ДФС засобами телекомунікаційного зв'язку або електронних носіях як оригіналу, включення платника податків до системи подання податкових документів в електронному вигляді. Відповідно до умов договору орган ДФС має право розірвати Договір в односторонньому порядку у випадку ненадання Платником податків нового посиленого сертифіката відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни Платником місця реєстрації.

21.12.2015 позивачем було подано в електронній формі засобами телекомунікаційного зв'язку для реєстрації в ЄРПН податкову накладну № 5/2 від 18.12.2015, що підтверджується електронною квитанцією №1 від 21.12.2015, в якій зазначено, що «документ не прийнято. При необхідності виправить документ та відправить його знову. Можливо розірвано Договір про визнання електронної звітності».

25.12.2015 позивач здійснив спробу зареєструвати новий договір з ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області про визнання електронних документів, на що отримав електронну квитанцію № 1 від 25.12.2015 із позначкою «Документ не прийнято. Діє договір про визнання електронних документів від 24.11.2015».

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин. Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Відповідно до п.9 Постанови Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010, яким затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних» причиною відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації є: 1) наявність помилок під час заповнення податкової накладної; 2) відсутність в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; 3) факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; 4) порушення вимог щодо наявності суми податку, обчисленої відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 Податкового кодексу України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); 5) порушення вимог, установлених пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 Податкового кодексу України .

Позивач намагався зареєструвати податкові накладні , але отримав квитанцію, що документ не зареєстровано, без зазначення причин відмови у прийнятті податкової декларації відповідно до вимог встановлених ст.201 ПК України та п.9 Постанови КМУ № 1246 ( в редакцій чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Позивач надав суду довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців від 12.11.2015, в якій зазначена юридична адреса позивача: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул.Московська,41,кв.9.

Відповідач надав суду довідку про встановлення місцезнаходження платника податків ФГ «Кандибинське» м. Миколаїв, вул.Московська,41,кв.9 від 17.12.2015, в якій зазначено, що місцезнаходження платника податків не встановлено.

Протокол засідання робочої групи Вознесенської ОДПІ з оперативного реагування та подолання тіньової економіки № 20 від 18.12.2015 свідчить, що ними отримана довідка від 17.12.2015 про відсутність ФГ «Кандибинське» за місцезнаходженням м. Миколаїв, вул.Московська,41,кв.9, тому робоча група прийняла рішення вжити заходи щодо розірвання договору на подання звітності в електронному вигляду х підприємством ФГ «Кандибинське».

Позивач надав суду лист Новоодеського відділення Очаківської ОДПІ, в якому зазначено, що вони 11.01.2016 направили до ДПІ у Центральному районі повідомлення за формою 11-ОПП про зняття з обліку ФГ «Кандибинське», у зв'язку зі зміною місцезнаходження та реєстраційну і звітну частину облікової справи даного платника податків.

Таким чином, позивача 04.01.2016 знято з обліку в Новоодеському відділенні Вознесенської ОДПІ та передано на облік до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва за основним місцем обліку. Тому адміністрування податків, зборів по фермерському господарству з 01.01.2016 здійснюється ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва.

11.01.2016 контролюючим органом та ФГ «Кандибинське» було укладено новий договір про визнання електронних документів від 11.01.2016 № 6 та 12.01.2016 року зареєстровані спірні податкові накладні.

Представник відповідача в судовому засіданні14.09.2017 пояснила, що ій невідомо, чому податкова міліція виходила за адресою позивача та докази повідомлення позивача про розірвання договору про визнання електронних документів у них відсутні, тому заявила клопотання про витребування цих доказів у ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва.

Ухвалою від 14.09.2017 суд витребував у ДПІ Центрального району запит на встановлення місцезнаходження ФГ "Кандибинське" від 17.11.2015 р.; довідку про встановлення місцезнаходження платника податків ФГ "Кандибинське" від 17.11.2015 р.; документу, що підтверджує розірвання договору про надання звітності в електронному вигляді від 24.11.2015 р. № 241120151 та докази його отримання платником податків.

ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ухвалу суду від 14.09.2017 року не виконала не надала витребуваних судом документів.

Відповідно до ст.109 ПК України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті ( вчинені) вони відповідно до вимог ст. 2 КАС України.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Посилання відповідача на те, що позивачем не визнавались протиправними дії відповідача щодо неприйняття податкових накладних у грудні 2015, тому неможливо стверджувати, що позивачем вживались всі заходи по реєстрації податкових накладних не приймається судом до уваги, оскільки позивач визначає спосіб захисту своїх прав. Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Таким чином, позивач надав суду докази, що ним вживались заходи по реєстрації справних податкових накладних, здійснювались намагання зареєструвати новий договір про визнання електронних документів від 25.12.2015, але отримав відмову в реєстрації нового договору з посиланням, що дії попередній договір.

Відповідач не надав суду доказів, з яких підстав податкова міліція здійснювала вихід за місцезнаходженням позивача, не надали суду рішення, яке ймовірно було прийнято за наслідками засідання робочої групи Вознесенської ОДПІ з оперативного реагування та подолання тіньової економіки від 18.12.2015, не надано докази повідомлення позивача про розірвання договору про визнання електронних документів.

Враховуючи викладене, відповідач не довів, що податкове повідомлення-рішення від 17.03.2017 № 0002371201/34010488 про нарахування штрафу в у сумі 56 981,99 коп. прийнято правомірно, оскільки позивач не допускав порушень вимог податкового законодавства, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати розподіляються відповідно до статі 94 КАС України

Керуючись статтями 11, 71,158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.07.2017 року № 0002371201/34010488.

3. Присудити на користь Фермерського господарства "Кандибинське" судовий збір у сумі 1600 грн. (одна тисяча шістсот гривень), сплачений платіжним дорученням № 36 від 07.06.2017 року за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Миколаївській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Гордієнко