Ухвала суду № 70322065, 03.11.2017, Київський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 листопада 2017 року Справа № 810/3206/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД»

до Київської митниці Державної фіскальної служби України

про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД» з позовом до Київської митниці Державної фіскальної служби України, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 24.03.2017 № UA 125220/2017/010023/2 (враховуючи уточнену позовну заяву).

25.09.2017 Київський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначив недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення та встановив строк для усунення недоліків до 01.11.2017.

Так, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 25.09.2017 було зазначено, що предметом оскарження згідно адміністративного позову є скасування рішення відповідача про коригування митної вартості товарів від 24.03.2017 № UA125220/2017/010023/2 та від 19.07.2017 № UA125220/2017/010042/2, однак заявляючи в одному позові кілька вимог про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товару, прийнятих на підставі різних митних декларацій, на підтвердження показників якої позивачем подавались різні документи, позивачем не було враховано, що підстави позову у даному випадку не є єдиними, що не надає можливості об’єднувати в одному позові кілька вимог.

У зв’язку з викладеним, позивачеві було запропоновано усунути зазначену невідповідність, визначивши позовні вимоги, які мають єдині підстави їх виникнення.

До Київського окружного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків та уточнення позовних вимог.

У зазначеному клопотанні, представник позивача просить суд визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 24.03.2017 № UA 125220/2017/010023/2.

З огляду на те, що при поданні позивачем первинної позовної заяви, суд був позбавлений можливості вирахувати правильність сплати судового збору, суд у відповідності до пункту 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України повинен з’ясувати, чи відповідає подана позивачем уточнена позовна заява вимогам, встановленим частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати).

Відповідно до частини 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI.

Перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору та випадки звільнення від сплати цього платежу, передбачені у статті 5 Закону України «Про судовий збір». Однак, позивач до кола осіб, на яких поширюються пільги щодо сплати судового збору, не відноситься.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою встановлюється ставка судового збору - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позову немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями статті 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2017 рік» від 21.12.2016 № 1801-VIII установлено у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2017 року – 1 600 гривень, з 1 травня – 1 684 гривні, з 1 грудня – 1 762 гривні.

Згідно з даними оспорюуваного рішення про коригування митної вартості товарів, позивачу донараховано суму митної вартості товару № 1/1 (код товару НОМЕР_1) з 17 105,17 USD до 26 678,16 USD тобто донараховання складає 9 572,99 USD, водночас позивач не погоджується з цим.

Відповідно до вказаного рішення курс валют до 1 (одного) USD складав 26,85106 грн., отже 9 572,99 USD дорівнює еквіваленту 257 044,93 грн.

Отже, позивач не погоджується з прийнятим рішенням про коригування митної вартості товарів від 24.03.2017 № UA 125220/2017/010023/2 в сумі коригування 257 044,93 грн.

Таким чином, позивачем заявлено одну позовну вимогу майнового характеру у розмірі 257 044,93 грн.

З огляду на зазначене, за позовну вимогу майнового характеру, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3 855,67 грн. ( 1.5 % від 257 044,93 грн.).

Проте позивачем надано до суду платіжне доручення від 13.09.2017 року № 4071956 про сплату судового збору у розмірі 2 003,26 грн.

Наведена обставина свідчать про недодержання позивачем вимог Закону України «Про судовий збір».

З огляду на зазначене, судом встановлено, що позивач усуваючи недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 25.09.2017 допустив інших недоліків, у зв’язку чим суд може залишити позовну заяву без руху повторно (за аналогією закону).

Враховуючи викладене, суд зазначає, що недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання до суду:

- оригіналу документу про сплату судового збору у розмірах, визначених статтею 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI “Про судовий збір” із зазначенням належних реквізитів з урахуванням заявленої позовної вимоги майнового характеру. Враховуючи той факт, що позивачем вже сплачено судовий збір у розмірі 2 003,26 грн., позивачу необхідно надати суду докази сплати судового збору у розмірі 1 852,41 грн. (3 855,67 грн. – 2 003,26 грн.).

Належним документом про сплату судового збору є оригінал квитанції установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Інформація щодо реквізитів сплати судового збору за подання позовних заяв до Київського окружного адміністративного суду є загальнодоступною, оприлюднена на офіційному веб-порталі “Судова влада України” за інтернет-адресою http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070//tax, а також розміщена на інформаційних стендах Київського окружного адміністративного суду.

Питання про відкриття провадження у справі буде вирішено у строк, встановлений статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України після спливу строку, встановленого судом на усунення недоліків, а у разі не виконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись не поданою і повернута заявникові.

Керуючись статтями 101, 102, 107, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД» до Київської митниці Державної фіскальної служби України - залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви до 19 грудня 2017 року.

3. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Суддя Панова Г. В.