Ухвала суду № 70322000, 15.11.2017, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 листопада 2017 рокум. Ужгород№ 807/794/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гаврилка С.Є.,

з участю секретаря судового засідання Кубічек Н.І.

за участі сторін :

представника позивача не зявився;

представників відповідачів не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду питання щодо розяснення резолютивної частини постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року , що ухвалена в адміністративній справі №807/794/16 за позовною заявою Державного підприємства "Закарпатське вертолітне виробниче обєднання" до Державної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області та Тячівської районної державної адміністрації (сектор державної реєстрації державної адміністрації) про визнання рішення та дій протиправними та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 15 листопада 2017 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було складено 16 листопада 2017 року.

Відповідно до статті 41 частини 1 КАС України, у звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Державне підприємство "Закарпатське вертолітне виробниче об'єднання" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області, якою з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 03 січня 2017 року просить суд: "1. Залучити в якості співвідповідача по справі - Тячівську районну державну адміністрацію в особі Сектору державної реєстрації РДА; 2. Скасувати рішення заступника начальника ДПІ ОСОБА_1 про опис майна в податкову заставу від 21 січня 2011 року № 29, яким відповідно до статті 89 ПК України здійснено опис майна ДП "Закарпатське вертолітне виробниче об'єднання", та визнати дії ДПІ у Тячівському районі ГУ ДФС у Закарпатській області щодо проведення опису майна ДП "Закарпатське вертолітне виробниче об'єднання" код ЄДРПОУ 14310804 у податкову заставу на загальну суму 353407 грн., оформленого Актом опису майна від 22 липня 2013 року № 3 - протиправним; 3. Скасувати рішення про державну реєстрацію обтяження, індексний номер 9565273 від 26 грудня 2013 15:41:33 (номер запису про обтяження 4083562, вид обтяження; податкова застава), проведеного державним реєстратором Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області на підставі Акту опису майна №3 від 22 липня 2013 року".

14 лютого 201 року, Закарпатський окружний адміністративний суд ухвалив постанову, якою позовну заяву Державного підприємства "Закарпатське вертолітне виробниче об'єднання" було задоволено частково. Визнано дії ДПІ у Тячівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області (правонаступником якої є ДПІ у Тячівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області) щодо проведення опису майна Державного підприємства "Закарпатське вертолітне виробниче об'єднання" код ЄДРПОУ 14310804 у податкову заставу на загальну суму 353407,00 грн., оформленого актом опису майна від 22 липня 2013 року № 3 - протиправними. Скасувано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області ОСОБА_2, індексний номер: 9565273 від 26 грудня 2013 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким зареєстровано обтяження - податкову заставу майна Державного підприємства "Закарпатське вертолітне виробниче об'єднання", код ЄДРПОУ 14310804 згідно акту опису майна №3 від 22 липня 2013 року. Присуджено на користь Державного підприємства "Закарпатське вертолітне виробниче об'єднання" судові витрати у розмірі 918,67 (дев'ятиста вісімнадцяти грн. 67 коп.) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2017 року ппеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області - задоволено частково. Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року у справі №807/794/16 - змінити. Доповнено резолютивну частину постанови абзацом наступного змісту: «В задоволенні решти позовних вимог державного підприємства «Закарпатське вертолітне виробниче об'єднання» до Державної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області, Тячівської районної державної адміністрації (сектор державної реєстрації районної державної адміністрації) - відмовити». В решті постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року у справі №807/794/16 - залишено без змін.

14 липня 2017 року на адресу суду надійшла заява представника позивача, відповідно до якої останній просить Закарпатський окружний адміністративний суд роз'яснити постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року в справі №807/794/16, а саме в частині вирішення питання розподілу судових витрат про присудження на користь Державного підприємства "Закарпатське вертолітне виробниче об'єднання" судові витрати у розмірі 918,67 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області, зокрема, яким саме чином слід звернути стягнення з ДПІ у Тячівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області на користь Державного підприємства "Закарпатське вертолітне виробниче об'єднання" (а.с.а.с. 203, 204).

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Представник відповідача - Державної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області в судове засідання не зявився, однак 20 серпня 2017 року від нього на адресу суду надійшло клопотання, відповідно до якого, судове засідання з розгляду заяви про розяснення постанови в даній адміністративній справі, просить провести без участі сторони (а.с.213).

Представник відповідача - Тячівської районної державної адміністрації (сектор державної реєстрації державної адміністрації) також в судове засідання не зявився, однак 28 серпня 2017 року від нього на адресу суду надійшло клопотання, відповідно до якого, вищевказану заяву просить розглянути без участі сторони (а.с.214).

Розгляд заяви про розяснення постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року, що ухвалена в адміністративній справі №807/794/16 неодноразово відкладався у звязку з існуванням на те обєктивний причин.

Відповідно до статті 170 частини 3 КАС України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Вирішуючи заяву представника позивача щодо роз'яснення резолютивної частини судового рішення - постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року, суд враховує наступне.

Відповідно до статті 170 частини 1 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Аналіз вказаної норми дає можливість суду зробити висновок, що: 1. Роз'яснення судового рішення можливе лише у випадку його незрозумілості; 2. Суд роз'яснюючи незрозуміле рішення не повинен змінювати, при такому роз'ясненні, його змісту.

Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Зрозумілість рішення полягає у тому що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду позовну заяву Державного підприємства "Закарпатське вертолітне виробниче об'єднання" було задоволено частково.

Відповідно до статті 87 частини 1 КАС України, судовий збір входить до складу судових витрат.

Розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства (стаття 6 частина 7 Закону України "Про судовий збір").

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено (стаття 94 частина 3 КАС України).

На виконання вказаної вимоги КАС України судом було присуджено на користь Державного підприємства "Закарпатське вертолітне виробниче об'єднання" судові витрати у розмірі 918,67 (дев'ятиста вісімнадцяти грн. 67 коп.) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області.

Зрозумілість рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Крім того, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Суд зазначає, що резолютивна частина постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від від 14 лютого 2017 року, що ухвалена в адміністративній справі №807/794/16 є зрозумілою, кілька варіантів тлумачення не допускає, а від так у роз'ясненні судового рішення необхідно відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 160, 165, 170 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державного підприємства "Закарпатське вертолітне виробниче обєднання" про розяснення судового рішення постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року, що ухвалена в адміністративній справі №807/794/16 за позовною заявою Державного підприємства "Закарпатське вертолітне виробниче обєднання" до Державної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області та Тячівської районної державної адміністрації (сектор державної реєстрації державної адміністрації) про визнання рішення та дій протиправними та скасування рішення - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також постановлення ухвали в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених статтею 167 частиною 4 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то пятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_3