Постанова № 70321996, 14.11.2017, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м.Житомир справа № 806/2296/17

категорія 8.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черняхович І.Е.,

секретар судового засідання Кривенко Л.М.,

за участю позивача, представника позивача,

представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04.05.2017 №0008294002, №0008284002,

встановив:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління ДФС у Житомирській області, в якому, з урахуванням уточнюючого адміністративного позову, просила: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення №0008294002, №0008284002 від 04.05.2017. В обґрунтування позову зазначила, що відповідачем була проведена виїзна позапланова перевірка. За результатами перевірки встановлено факт реалізації алкогольних напоїв без наявної ліцензії, про що складено акт № 318/401 ВМ700560 від 20.04.2017. На підставі акта перевірки винесено податкове повідомлення - рішення №0008294002 від 04.05.2017 відповідно до якого застосовано штрафну (фінансову) санкцію за порушення закону у сфері виробництва та обігу алкогольними напоями у розмірі 5100 грн, та податкове повідомлення - рішення №8284002 від 04.05.2017, відповідно до якого застосовано штрафну (фінансову) санкцію за порушення законодавства про патентування норм регулюючих обіг готівки та застосування реєстраторів у розмірі 5100грн.

Позивач вважає, що проведена перевірка та винесенні податкові повідомлення - рішення здійсненні з порушень вимог законодавства. Оскільки, ФОП ОСОБА_1 не здійснює торгівлю алкогольними та тютюновими виробами та перебуває на спрощеній системі оподаткування, а тому не зобов’язана отримувати ліцензію на таку торгівлю. Крім того, позивач перебуває на спрощеній системі оподаткування, відтак при здійсненні торгівлі не зобов’язана використовувати реєстратор розрахункових операцій та видавати розрахункові документи. Також позивач вважає, що перевірка була проведена з порушенням, оскільки її завчасно не попередили про її проведення. Тому, на думку позивача, податкові повідомлення - рішення винесені з порушенням норм закону, відтак звернулась до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Позивач і представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представники відповідача щодо задоволення позовних вимог заперечили з підстав, викладених в письмовому запереченні. Пояснили, що на підставі наказу ГУ ДФС у Житомирській області про проведення перевірки №548 від 12.04.2017 працівниками було проведено виїзну позапланову перевірку. Під час перевірки встановлено порушення закону у сфері виробництва та обігу алкогольними напоями та законодавства про патентування норм регулюючих обіг готівки та застосування реєстраторів, про що складено акт та винесено податкове повідомлення - рішення. Зазначили, що перевірка було проведена у межах та у спосіб, передбачені законодавством, а тому винесенні податкові повідомлення - рішення та нарахована штрафна (фінансові) санкції по них підлягають сплаті.

Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, опитавши свідка, розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення у розгляді справи, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 04.05.2007 зареєстрована, як фізична особа - підприємець в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с. 38).

Підставою проведення перевірки стала заява ОСОБА_2 щодо реалізації алкогольних напоїв без ліцензії на торгівлю алкогольними напоями, адресована начальнику Головного управління ДФС у Житомирській області ОСОБА_3 (а.с. 65). По вказаному факту було проведено оперативне відпрацювання, за результатами якого подано службову записку начальнику відділу контролю за виробництвом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та акцизного податку управління контролю за обігом та оподаткування підакцизних товарів ГУ ДФС у Житомирській області (а.с.64). На підставі вказаної службової записки Головним управлінням ДФС у Житомирській області було видано наказ № 548 від 12.04.2017 про проведення фактичної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за місцем фактичного провадження платником податків діяльності (Базарна Площа, 5, м. Коростень, Житомирська область) щодо дотримання вимог, встановлених законодавством при здійсненні роздрібної торгівлі підакцизними товарами (а.с. 63).

В судовому засіданні в якості свідка опитаний ОСОБА_4 - головний державний ревізор - інспектор відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту ГУ ДФС у Житомирській області (а.с. 81-82). З пояснень свідка вбачається, що дана перевірка була проведена за зверненням громадянина. 14 квітня 2017 року у ОСОБА_1Г була проведена контрольна закупка двох пляшок горілки за ціною близько 30,00 грн за пляшку. Свідок зазначив, що пляшки не були щільно закупорені та він відчув запах горілки. Після пред'явлення направлення на перевірку, в якому ОСОБА_1 розписалася, остання продовжувала здійснювати торгівлю іншими товарами до приїзду поліції. Після приїзду поліції поліцейські вилучили товар (пляшки з прозорою рідиною загальною кількістю 37 л). Також свідок зазначив, що на даний час вміст вказаних пляшок невідомий, оскільки експертиза рідини, яка знаходилась у пляшках, не проводилася.

Перевіряючи дії та рішення суб’єкта владних повноважень, суд перевіряє чи вчиненні вони, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч.3 ст.2 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Пунктом 1, підпунктом 2.1 пункту 2 ст. 80 ПК України встановлено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів.

Таким чином, судом встановлено, що дії ГУ ДФС у Житомирській області щодо оформлення документів на призначення та проведення перевірки були вчинені в межах компетенції та функцій визначених законодавством.

Під час проведення виїзної позапланової перевірки 20.04.2017 перевіряючими було проведено перевірку та встановлено, що позивачем не видано розрахункового документа встановленої форми за продаж алкогольних напоїв у сумі 70 грн; факт реалізації алкогольних напоїв у кількості двох пляшок об'ємом 0, 5л на загальну суму 70 грн без наявності ліцензії; факт зберігання алкогольних напоїв загальним об’ємом 37 л на суму 2520, 00 грн в місці, не внесеному до ЄДР місць зберігання роздрібних партій алкогольних напоїв; факт зберігання та реалізації алкогольних напоїв без акцизних марок встановленого зразка. Про зазначені порушення складено акт про результати фактичної перевірки з питань додержання суб’єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов’язковими до виконання про здійсненні оптової торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та паливом №318/401ВМ700560 від 20.04.2017 (а.с. 9).

На підставі акта перевірки контролюючим органом винесено податкове повідомлення - рішення №0008294002 від 04.05.2017, відповідно до якого застосовано штрафну (фінансову) санкцію за порушення закону у сфері виробництва та обігу алкогольними напоями у розмірі 5100 грн, та податкове повідомлення - рішення №8284002 від 04.05.2017, відповідно до якого застосовано штрафну (фінансову) санкцію за порушення законодавства про патентування норм регулюючих обіг готівки та застосування реєстраторів у розмірі 5100грн (а.с. 19-20).

Спірні правовідносини регулюються Кодексом адміністративного судочинства України, Податковим кодексом України, Закон України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 №265/95-ВР (далі - Закон№265/95), Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 №481/95-ВР із змінами і доповненнями (далі - Закон №481/95).

Щодо позовної вимоги позивача про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №0008294002 від 04.05.2017, відповідно до якого застосовано штрафну (фінансову) санкцію за порушення закону у сфері виробництва та обігу алкогольними напоями у розмірі 51000 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 15 Розділу IV Закону №481/95, роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Так, законодавством дійсно чітко визначено, що на торгівлю алкогольними напоями обов’язково необхідно отримати ліцензію. Однак, суд звертає увагу на те, що відповідачем фактично не доведено реалізацію позивачем алкогольними напоями. Так, під час оперативного відпрацювання по факту звернення ОСОБА_2 з заявою про торгівлю алкогольними виробами, старшим слідчим СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області капітаном поліції ОСОБА_5 складено протокол огляд місця події від 14.04.2017 (а.с. 58-60). В протоколі зазначено, що під час місця огляду було виявлено та вилучено 37 літрів прозорої рідини з запахом алкоголю. По даному факту було складено протоколи адміністративного правопорушення №76,77 від 05.05.2017 (а.с.7, 8).

Суд звертає увагу, що постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17.08.2017 за матеріалами ГУ ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадження у справі -закрито (а.с. 39-40). Крім того, в даному судовому рішенні зазначено про відсутність будь-яких доказів щодо складу рідини, яка містилась у пляшках (а.с. 40).

Приписами ч. 1, 4 ст. 72 КАС України визначено, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Крім того, суд не бере до уваги твердження відповідача про факт реалізації та зберігання алкогольних напоїв. З огляду на те, що для остаточного з’ясування вмісту рідини, яка була вилучена під час огляду місця події, необхідно провести експертизу. Натомість, відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б могли свідчити про наявність алкоголю в вилучених пляшках.

Разом з тим, користуючись своїм правом передбаченим ч. 5 ст. 71 КАС України, на збирання доказів з власної ініціативи, суд звернувся до Коростенський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, з метою встановлення вмісту рідини, яка була вилучена під час огляду місця події (торгове місці №1-040 на Центральному кооперативному ринку м. Коростеня) фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 14.04.2017 (а.с 75). Також в матеріалах справи наявний лист ГУ ДФС у Житомирській області адресований до Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, в якому зазначено необхідність отримання результатів перевірки вилученої рідини (а.с.79-80). Однак, відповіді на вказані запити не надійшли. Будь - яких інших доказів, які могли б підтвердити правомірність висновку відповідача до суду надано не було.

В свою чергу, пункту 84.1 ст. 84 Податкового кодексу України передбачено, що експертиза проводиться у разі, коли для вирішення питань, що мають значення для здійснення податкового контролю, необхідні спеціальні знання у галузі науки, мистецтва, техніки, економіки та в інших галузях. Залучення експерта здійснюється на договірних засадах та за рахунок коштів сторони, що є ініціатором залучення експерта.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, з системного аналізу вказаних правових норм законодавством чітко передбачено обов’язок призначення та проведення експертизи. Також обов’язок щодо доказування правомірності прийнятих рішень законом покладено на суб’єкт владних повноважень.

Відтак, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено факт торгівлі ФОП ОСОБА_1 алкогольними напоями, а тому позовна вимога про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №0008294002 від 04.05.2017 підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги позивача про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №8284002 від 04.05.2017, відповідно до якого застосовано штрафну (фінансову) санкцію за порушення законодавства про патентування норм регулюючих обіг готівки та застосування реєстраторів у розмірі 5181 грн, суд зазначає.

Приписами п. 12 ст. 3 Закону №265/95 встановлено, що суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку.

Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість.

Таким чином, як вбачається з вказаної правої норми, позивач, як фізична особа - підприємець, яка перебуває на спрощеній системі оподаткування (а.с.89), проводить продаж ліцензійних товарів та не зобов’язана використовувати у своїй діяльності реєстратор розрахункових операцій.

За таки обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №8284002 від 04.05.2017 підлягає задоволенню.

З огляду на встановлені обставини та нормативно - правове регулювання, суд дійшов висновку, що податкові повідомлення - рішення №0008294002, №0008284002 від 04.05.2017 прийнятті з порушенням вимог визначних законодавством, а тому підлягають скасуванню. Відтак, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись статтями158-163,258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення, винесені Головним управлінням ДФС у Житомирській області 04.05.2017:

- № НОМЕР_1, яким визначено штрафну санкцію сумі 5181,00 грн;

-№ НОМЕР_2, відповідно до якого визначена штрафна (фінансова) санкція у сумі 51000,00 грн.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І.Е.Черняхович

Повний текст постанови виготовлено: 17 листопада 2017 р.