
ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
17 листопада 2017 року Житомир Справа № 806/2198/14
Категорія 10.1
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Панкеєвої В.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Новоград-Волинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про заміну сторони по адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Баранівському районі Житомирської області до приватного сільськогосподарського підприємства "Світанок" про стягнення 3690,07 грн,-
в с т а н о в и в:
У листопаді 2017 року до суду із заявою звернулось Новоград-Волинське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якій просило замінити сторону по даній справі - управління Пенсійного фонду України в Баранівському районі Житомирської області його правонаступником - Новоград-Волинським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирської області.
Представники сторін та заінтересованої особи в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином та вчасно, причину неявки суду не повідомили.
Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження відповідно до ч.6 ст.128 КАС України.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 27 травня 2014 року позов управління Пенсійного фонду в Баранівському районі Житомирської області задоволено повністю та стягнуто з приватного сільськогосподарського підприємства "Світанок" (р/р 260044366 в ЖОД ВАТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 311528, код ЄДРПОУ 05267127) на користь управління Пенсійного фонду України в Баранівському районі Житомирської області (р/р 25605312622 ЖОУ ВАТ "Державний ощадний банк України" МФО 311647, код ЄДРПОУ 20404969) заборгованість за лютий 2014 року в сумі 3690,07 грн.
Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
Судом встановлено, що управління Пенсійного фонду України в Баранівському районі Житомирської області реорганізувалося шляхом приєднання до Новоград-Волинського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Житомирській області, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 № 988 "Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України".
За таких обставин, суд вважає за необхідне замінити позивача по справі - управління Пенсійного фонду України в Баранівському районі Житомирської області на його правонаступника - Новоград-Волинське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.55, 128, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
у х в а л и в:
Заяву Новоград-Волинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про заміну позивача задовольнити.
Замінити позивача управління Пенсійного фонду України в Баранівському районі Житомирської області на його правонаступника - Новоград-Волинське об’єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.А. Панкеєва
Судове рішення № 70321867, Житомирський окружний адміністративний суд було прийнято 17.11.2017. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 806/2198/14. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: