Ухвала суду № 70321708, 10.11.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

10 листопада 2017 р. справа № 804/63/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чорної В.В.

при секретарі Сітайло О.В.

за участі представників сторін:

позивача Павленко В.В.

відповідача Немченко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про зупинення провадження у справі,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправною бездіяльності відповідача, що виразилась у невідображенні в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування інформації про узгодженість бюджетного відшкодування за вересень 2016 року у розмірі 261 140, 80 грн., та зобов'язання відповідача відобразити в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування інформацію про узгодженість бюджетного відшкодування на суму невідшкодованого бюджетного відшкодування за вересень 2016 року у розмірі 261 140, 80 грн.

Ухвалою суду, проголошеною в судовому засіданні 10.11.2017 року, за заявою уповноваженого представника відповідача допущено заміну відповідача у справі, пов'язану з реорганізацією податкових органів, а саме, в порядку процесуального правонаступництва відповідача в особі Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС замінено на Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України в особі Дніпропетровського управління.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спірних правовідносин у справі є правильність формування позивачем суми бюджетного відшкодування з ПДВ за вересень 2016 року у розмірі 261 140, 80 грн., не узгоджена податковим органом до відшкодування за поданою позивачем заявою про відшкодування за спірний період, у зв'язку із встановленням обставин, які, на думку відповідача, свідчать про завищення платником податків зазначеної суми бюджетного відшкодування.

Позиція відповідача щодо завищення позивачем суми бюджетного відшкодування за вересень 2016 року у розмірі 261 140, 80 грн., яка оскаржується по даній справі, ґрунтується на висновках документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» з питань дотримання вимог податкового законодавства при формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість та формуванні доходів та витрат з податку на прибуток по задекларованим фінансово-господарським операціям з контрагентами, викладених в акті № 51/28-10-46-15/00191000 від 22.05.2017 р.

При цьому, матеріалами справи підтверджено, що податкові повідомлення-рішення, винесені відповідачем на підставі висновків акту перевірки № 51/28-10-46-15/00191000 від 22.05.2017 р. (зокрема, податкові повідомлення-рішення № 00004274615, № 0004304615 та № 00004284615 від 20.06.2017 р), а також дії відповідача, пов'язані з проведенням зазначеної перевірки, оскаржені позивачем до Дніпропетровського окружного адміністративного суду шляхом подання адміністративного позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2017 р. (суддя Гончарова І.А.) за адміністративним позовом ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 00004274615, № 0004304615, № 00004284615 від 20.06.2017 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 804/4296/17 та призначено її до судового розгляду.

При цьому, з наданих відповідачем в судовому засіданні документів вбачається, що акт документальної позапланової виїзної перевірки № 51/28-10-46-15/00191000 від 22.05.2017 р., дії та рішення відповідача за яким оскаржуються у справі № 804/4296/17, стосується, серед іншого, перевірки питання правильності формування позивачем податкового кредиту з ПДВ з контрагентом ТОВ «Літпром Кривбас» - зокрема, за вересень 2016 року.

Водночас, у справі № 804/63/17 предметом оскарження є бездіяльність відповідача щодо невідображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування інформації про узгодженість заявленого позивачем відшкодування за вересень 2016 року на суму 261 140,80 грн. При цьому, в межах даної справи обґрунтованість висновків податкового органу про завищення позивачем суми бюджетного відшкодування за вересень 2016 року у розмірі 261 140, 80 грн. не є предметом спору, оскільки іншого акту перевірки правильності формування позивачем податкового кредиту з ПДВ за вересень 2016 року, крім акту № 51/28-10-46-15/00191000 від 22.05.2017 р. (висновки якого є предметом спору у справі № 804/4296/17) податковим органом не складалося.

Таким чином, на даний час в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває пов'язана адміністративна справа № 804/4296/17, спірні правовідносини у якій (в частині правильності формування позивачем суми бюджетного відшкодування за вересень 2016 року) є первісними відносно тих, що є предметом спору у справі № 804/63/17.

За викладених обставин, суд вважає, що до вирішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом по суті спору про законність висновків відповідача щодо завищення позивачем суми податкового кредиту з ПДВ за вересень 2016 року, який розглядається в межах справи № 804/4296/17, неможливе вирішення спору про зобов'язання відповідача погодити бюджетне відшкодування ПДВ за вересень 2016 року, що розглядається в межах справи № 804/63/17.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Заслухавши думку представника позивача, який заперечував проти зупинення провадження у справі, та представника відповідача, який просив зупинити провадження у даній справі з підстав, наведених вище, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 804/63/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України в особі Дніпропетровського управління про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - до набрання законної сили рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у пов'язаній справі № 804/4296/17.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Зупинити провадження в адміністративній справі № 804/63/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України в особі Дніпропетровського управління про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - до набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 804/4296/17 за позовом ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Зобов'язати сторони повідомити суд про відсутність обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 16.11.2017 року.

Суддя В.В. Чорна