Рішення № 70321354, 13.11.2017, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/3598/17

Провадження № 2/487/1965/17

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючий - суддя Біцюк А.В., за участі секретаря Попович В.Б., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Миколаївського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про внесення змін до кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного м. Миколаєва з позовом до Миколаївського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про внесення змін до кредитного договору, в якому просив внести зміни до кредитного договору від 07 квітня 2016 року №485 щодо надання пільгового довготермінового кредиту молодій сім’ї на будівництво житла відповідно до постанови КМУ від 29.05.2011 року №584, укладеного між сім’єю, яку у правовідносинах, що виникають відповідно до цього договору, представляє ОСОБА_2 та Миколаївським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», а саме:

-Пункт 1.5 після другого абзацу доповнити новим абзацом такого змісту: «у разі наявності двох дітей, Позичальникові за рахунок бюджетних коштів погашається 25 % суми зобов’язань за кредитом на момент застосування пільги»;

-У зв’язку із цим абзац третій пункту 1.5 вважати абзацом четвертим;

-Пункт 1.6 Додатку №2 «Розрахунок погашення кредиту та суми відсотків за користування ним» до договору викласти у такій редакції: «Кількість кварталів, що застосовується при розрахунку – 89»;

-Пункт 1.7.1 Додатку №2 «Розрахунок погашення кредиту та суми відсотків за користування ним» до договору викласти у такій редакції: «Пільга, передбачена п.30 Положення – 25%; 101 287,25 грн.»;

-Пункт 1.7.3 Додатку №2 «Розрахунок погашення кредиту та суми відсотків за користування ним» до договору викласти у такій редакції: «Сума, яка погашається за рахунок бюджетних коштів (п.1.7.1 + п.1.7.2) 101 287,25 грн.»;

-Пункт 1.8 Додатку №2 «Розрахунок погашення кредиту та суми відсотків за користування ним» до договору викласти у такій редакції: «Розмір зобов’язань за кредитом (п.1.1 – п.1.7.3) 303861,75 грн.»;

-Пункт 1.9.1 «Розрахунок погашення кредиту та суми відсотків за користування ним» до договору викласти у такій редакції: «Сума щоквартального платежу (п.1.8/п.1.6) 3414,18 грн.»;

Також просив стягнути понесені позивачем судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 07.04.2016 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №485 щодо надання пільгового довготермінового кредиту молодій сім’ї на будівництво житла відповідно до постанови КМУ від 29.05.2001 року №584. Відповідно до п.1.1 договору, відповідач зобов’язався надати позивачеві грошові кошти відповідно до Розрахунку розміру кредиту з визначенням власних внесків позивача та суми коштів на страхування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в сумі 427275,00 грн. Крім того, відповідно до п.1.1 договору, при його укладенні враховано такий склад сім’ї позивача: чоловік – ОСОБА_2; дружина – ОСОБА_3; донька – ОСОБА_4. Проте, на момент укладення кредитного договору у складі сім’ї позивача було двоє дітей, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (донька дружини позивача від першого шлюбу. ОСОБА_7 проживає у сім’ї позивача та є її членом, однак при укладенні кредитного договору це враховано не було і відповідно відповідач проігнорував положення законодавства та не включив у договір відповідні пункти, які б передбачали застосування пільги у вигляді погашення за рахунок бюджетних коштів 25 % суми зобов’язань по кредиту. Посилаючись на викладене, просив внести зміни до кредитного договору.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, підтвердив фактичні обставини, що викладені в позовній заяві, наполягав на задоволенні позовних вимог.

До судового засідання представник відповідача не з’явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надали до суду заперечення на позовну заяву, згідно яких вказали, що позовні вимоги ОСОБА_8 вважають безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. 24.09.2015 року позивач звернувся до відповідача з пакетом документів, на підставі яких ОСОБА_8 заповнив анкету кандидата на отримання пільгового довготермінового кредиту на будівництво (реконструкцію) чи придбання житла у м. Миколаєві, яка зареєстрована у Миколаївському регіональному управлінні Держмолодьжитла за №1441 від 24.09.2015 року. Для прийняття рішення про надання кредиту на будівництво (реконструкцію) чи придбання житла у м. Миколаєві позивачем було надано пакет документів, а саме: довідку відділу обліку та розподілу житла (яка видана дружині позивача ОСОБА_3, що вона знаходиться на квартирному обліку в загальній черзі при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради з 28.08.2015 року складом сім’ї 3 особи, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 – донька, ІНФОРМАЦІЯ_1); свідоцтво про народження ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2); заяву про надання кредиту; довідку про склад сім’ї (ф3); копію свідоцтва про шлюб, паспортні дані, довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, документи, необхідні для визначення платоспроможності; звіт про незалежну оцінку об’єкта купівлі – продажу. За такого, позивач свідомо не надав відповідачу інформацію щодо наявності другої дитини – ОСОБА_6 на момент укладення кредитного договору, чим порушив умови кредитного договору №485 від 07.04.2016 року. Крім того, зазначили, що абзацом 2 п.4.3.3 вказаного кредитного договору Кредитор має право вимагати від Позичальника дострокового припинення договору у разі порушення п.4.3.3.4 у випадку виявлення недостовірних даних у документах, що надавалися позичальником для отримання кредиту та/або протягом терміну дії його погашення. Посилаючись на викладене, просили відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про сприяння соціальному становленню та розвитку молоді в України» від 05.02.1993 року № 2998-ХІІ, держава забезпечує молодим громадянам рівне з іншими громадянами право на житло, сприяє молодіжному житловому будівництву, створенню молодіжних житлових комплексів тощо.

Молоді сім'ї та молоді громадяни можуть одержувати за рахунок бюджетних коштів пільгові довгострокові державні кредити на будівництво і придбання жилих будинків і квартир, на оплату вступних пайових внесків при вступі до молодіжних житлових комплексів, житлово-будівельних кооперативів, а також на обзаведення домашнім господарством.

Порядок надання пільгових довгострокових кредитів молодим сім'ям та їх пільгового погашення встановлюється Кабінетом Міністрів України.

24.09.2015 року ОСОБА_2 звернувся до відділу кредитування та інших програм Миколаївського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» із Анкетою №1441 на отримання пільгового довготермінового кредиту на будівництво (реконструкцію) чи придбання житла у м. Миколаєві. В п.17 ОСОБА_8 зазначив: діти – ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно п.2.9 Положення про надання пільгових довготермінових кредитів молодим сім’ям та одиноким громадянам на будівництво (реконструкцію) і придбання житла за рахунок коштів бюджету міста Миколаєва, затвердженого рішенням Миколаївської міської ради від 19.05.2015 року № 47/57 з моменту прийняття рішення Координаційною радою щодо переліку кандидатів на отримання житла в порядку черговості, кандидат відповідно до п.2.7 Положення подає перелік необхідних документів для затвердження рішення регіональним управлінням Держмолодьжитла про надання кредиту на будівництво (реконструкцію) чи придбання житла у м.Миколаєві.

Відповідно до пункту 2.7 цього Положення, одним з таких документів є надання копій свідоцтв про народження дітей.

Для прийняття рішення щодо надання кредиту на будівництво (реконструкцію) чи придбання житла та укладання кредитного договору Позивачем надано до Миколаївського регіонального управління Держмолодьжитла наступний пакет документів:

- довідку відділу обліку та розподілу житла Миколаївської міської ради №152 від 24.09.2015 року, яка видана дружині позивача ОСОБА_3, що вона знаходиться на квартирному обліку в загальній черзі при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради з 28.08.2015 року складом сім'ї 3 особи, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 - донька - ІНФОРМАЦІЯ_1;

- свідоцтво про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 серії І-ФП №213918;

- заяву про надання кредиту;

- довідку про склад сім'ї (ф 3), що видана ТзОВ «Николаевдомсервис» за №2617 від 17.09.2015 року;

- копію свідоцтва про шлюб, паспортні дані, довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, документи, необхідні для визначення платоспроможності;

- звіт про незалежну оцінку об’єкта купівлі - продажу.

Так, на підставі всіх наданих документів кандидатом для надання кредиту, регіональним управлінням Держмолодьжитла на підставі п.п. 2.8, 2.10, 2.12 Положення приймається рішення про надання довготермінового кредиту на будівництво (реконструкцію) чи придбання житла та укладається з кандидатом кредитний договір.

07 квітня 2016 року між Миколаївським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» в особі директора ОСОБА_9 та сім’єю, яку в правовідносинах, що виникають відповідно до цього Договору, представляє ОСОБА_2 укладено Кредитний договір №485 (далі – договір) щодо надання пільгового довготермінового кредиту молодій сім’ї на будівництво житла відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29.05.2001 року №584.

Відповідно до п.1.1 Договору кредитор зобов’язується надати Позичальнику грошові кошти відповідно до Розрахунку розміру кредиту з визначенням власних внесків Позичальника та суми коштів на страхування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в сумі 427 275 грн. 00 коп. , враховуючи склад сім’ї Позичальника:

Чоловік: ОСОБА_2, що народився 25 січня 1986 року;

Жінка: ОСОБА_3, що народилася 25 грудня 1985 року;

Дитина: ОСОБА_4, що народилася 28 серпня 2014 року.

Згідно п.4.2.1 Договору позичальник зобов’язується на момент укладення Договору надати Кредиторові всі документи, необхідні для укладення договору (ів), визначеного (их) в пункті 3.1 цього Договору, які підлягають укладанню не пізніше дня укладання цього Договору.

Відповідно до ч.1 ст. 627 ЦК України, статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Дана норма Цивільного кодексу України поширюється в тому числі на свободу укладення договору.

Позичальник, перед укладенням кредитного договору, заповнив та підписав ОСОБА_8 кандидата №1441, в якій він зазначав, зокрема членів своєї сім’ї: чоловік ОСОБА_2, жінка ОСОБА_3, що свідчить про те, що кредитний договір укладений після звернення позичальника і укладаючи кредитний договір ОСОБА_8 висловив у такий спосіб своє волевиявлення щодо укладення кредитного договору.

Спірний кредитний договір підписаний сторонами, які досягли згоди з усіх істотних умов договору, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі; позивач на момент укладення договору не заявляв додаткових вимог щодо умов договору та в подальшому виконував його умови, крім того ОСОБА_8 надав позивачу документи, які передували укладенню кредитного договору, при цьому свідомо не надав інформацію стосовно наявності другої дитини.

Під час підписання спірного кредитного договору, Позивач мав можливість ознайомитись з умовами та відмовитись від його підписання, якщо його не задовольняли умови укладення кредитного договору.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів, які дають підстави вважати, що відповідачем було проігнороване положення законодавства, що передбачало застосування пільги у вигляді погашення за рахунок бюджетних коштів 25% суми зобов’язань по кредиту.

Крім того, судом не приймається до уваги наданий позивачем ОСОБА_10 підтвердження фактичного місця проживання від 25.10.2017 року, згідно якого сім’я у складі чоловіка ОСОБА_2, дружини ОСОБА_3, дочок ОСОБА_4 та ОСОБА_6 фактично проживали з адресою: АДРЕСА_1 у період з 10.09.2012 року по 20.08.2016 року, оскільки інформація, що в ньому міститься спростовується доказами наданими відповідачем - документами, які подавав позивач при укладанні договору: Анкетою кандидата №1441 від 24.09.2015р., Довідкою від 24.092015р. №152, згідно якої до складу сім'ї ОСОБА_11 ОСОБА_6 не входила; а також самим змістом спірного Договору.

Відповідно до ч.2 ст. 651 Цивільного кодексу України 2. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає справу в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.

Позивачем не надано доказів того, що його воля була направлена на укладання Договору на умовах зазначених ним в позовній заяві. Навпаки, докази надані відповідачем свідчать, що позивач мав амір укласти =Договір саме на тих умовах, які в ньому викладені.

Враховуючи викладене, виходячи із засад розумності, справедливості, добросовісності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для внесення змін до умов Кредитного договору № 485 від 07.04.2016 року, а за такого у задоволенні позову ОСОБА_2 слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 16, 525, 530, 627, 629 ЦК України, ст. ст. 2-11, 58-61, 88, 159, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_2 у задоволені позову до Миколаївського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про внесення змін до кредитного договору, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Біцюк А.В.