Ухвала суду № 70320799, 17.11.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"17" листопада 2017 р. Справа № 920/177/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А., суддя Тарасова І. В.

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Сумської області (вх. №3506 С/2) на рішення господарського суду Сумської області від 25.09.17 у справі №920/177/17

за позовом керівника Шосткинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Миронівської сільської ради Шосткинського району Сумської області, с.Миронівка, Сумська область,

до Шосткинського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Шосткинський агролісгосп", смт.Вороніж, Сумська область,

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Державної екологічної інспекції у Сумській області, м.Суми,

2) Сумської обласної ради, м.Суми,

про стягнення 31051,52 грн,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 25.09.2017 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Левченко П.І., суддя Котельницька В.Л., суддя Яковенко В.В.) відмовлено у задоволенні позову про стягнення з відповідача 31051,52 грн шкоди, завданої навколишньому природному середовищу, шляхом їх перерахування одержувачам: 9315,45 грн до спеціального фонду Державного бюджету України; 15525,76 грн на користь фонду охорони навколишнього природного середовища Вороніжської селищної ради Шосткинського району Сумської області; 6210,30 грн до спеціального фонду Сумського обласного бюджету.

Заступник прокурора Сумської області з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Апелянт також звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що при першому зверненні зі скаргою скаргу було повернуто. Після усунення обставин, що стали підставою повернення скарги заявник звернувся знову.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши думку судді-доповідача у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, пропущений строк подання апеляційної скарги має бути відновлено, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання заступника прокурора Сумської області про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Прийняти апеляційну скаргу заступника прокурора Сумської області до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "14" грудня 2017 р. о 14:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 104.

3. Зобов’язати сторони та третіх осіб не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Зобов'язати сторони у справі надати довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, витяги з ЄДР станом на день розгляду справи.

5. Попередити сторони у справі, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Білоусова Я.О.

Суддя Пуль О.А.

Суддя Тарасова І. В.