Ухвала суду № 70320724, 16.11.2017, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л.,

за участю секретаря Пономаренко Т.М.,

представників:

позивача – ОСОБА_1 (довіреність від 10.10.2017 № б/н),

відповідача – не з’явився

прокурор Правдюк В.В. (посвідчення від 19.10.2016 № 044588)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали № 920/876/17

за позовом заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Садівської сільської ради Сумського району Сумської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Даск Ойл», м. Суми

про стягнення 399826,46 грн.,

встановив:

До господарського суду звернувся заступник керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Садівської сільської ради Сумського району Сумської області з позовом до ТОВ «Даск Ойл» про стягнення 399826,46 грн. заборгованості по договірним зобов’язанням.

02.11.2017 від прокурора до суду надійшло клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення 349751,33 грн. на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, повернення прокуратурі судового збору у сумі 5246,26 грн., стягнення з відповідача 50075,13 грн. боргу та 751,13 грн. судового збору.

16.11.2017 від прокурора до суду надійшло клопотання про припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, повернення прокуратурі судового збору у сумі 8262,39 грн.

Крім того, 16.11.2017 від відповідача надійшло заперечення щодо позовних вимог. У даному запереченні відповідач зазначає, що позов не визнає з підстав повного погашення сум заявлених до стягнення.

У судовому засіданні прокурор просить суд припинити провадження у справі у зв’язку зі сплатою заборгованості відповідачем. Представник позивача не заперечує проти припинення провадження у справі та підтверджує факт сплати заборгованості відповідачем.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про причини неявки належним чином суд не повідомив.

Відповідно до положень п. 3.9.1, п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (зі змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

Враховуючи зазначене, суд продовжує розгляд клопотання прокурора у відсутності представника відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи у відповідача відсутня заборгованість перед позивачем, що підтверджується копією акту звірки розрахунків від 08.11.2017.

Відповідно до п.1-1 ч.1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до пункту 4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (зі змінами та доповненнями) господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Таким чином, враховуючи, що заборгованість заявлену до стягнення сплачено відповідачем позивачу після порушення провадження у справі та станом на дату судового засідання предмет спору відсутній, суд дійшов висновку задовольнити клопотання прокурора та припинити провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п.1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора – задовольнити.

Провадження у даній справі – припинити.

Суддя В.Л.Котельницька