Постанова № 70320392, 02.11.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2017 р. Справа№ 910/15452/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

за участю секретаря судового засідання Степанця О.В.

за участю представників:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2017р. у справі №910/15452/17 (суддя Головатюк Л.Д.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Нояк",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика санітарно-гігієнічних виробів",

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Грей-Юг"

про стягнення 654620,37 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2017р. у справі №910/15452/17 позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" повернуто заявнику без розгляду на підставі п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою Позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2017р., та передати позовну заяву з додатками на розгляд до місцевого суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що обов'язок по сплаті кредитної заборгованості, що виникла з кредитного договору №1809/07 від 18.09.2007р. є солідарним обов'язком для позичальника - Відповідача 2 та для поручителів - Відповідачів 1 та 3, адже кожен із вказаних відповідачів взяв на себе зобов'язання відповідати перед кредитором - Позивачем, за виконання в повному обсязі усіх зобов'язань Відповідача 2, що випливають з вказаного договору. Так, Позивач зазначає, що на підставі ст.543 Цивільного кодексу України вправі вимагати стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 654620,37 грн як від кожного з Відповідачів окремо так і від усіх разом. Таким чином, судовий збір було сплачено з урахуванням вимоги про солідарне стягнення з Відповідачів заборгованості у сумі 654620,37 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2017р. апеляційну скаргу Позивача по справі №910/15452/17 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 02.11.2017р.

01.11.2017р. від Позивача засобами електронного зв'язку до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника.

06.11.2017р. Позивачем подано до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника, яка була направлена засобами електронного зв'язку, та оригінал позовної заяви №850-19 від 06.09.2017р.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення з Відповідачів 1 та 3 солідарно з Відповідачем 2 заборгованості за кредитним договором №1809/07 від 18.09.2007р. у сумі 654620,37 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2017р. у справі №910/15452/17 позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" повернуто заявнику без розгляду на підставі п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Дана ухвала мотивована тим, що до матеріалів позовної заяви Позивач надав платіжне доручення №431 від 07.09.2017р. на суму 9819,31 грн, яке підтверджує сплату судового збору з вимог про стягнення 654620,37 грн, які він просить стягнути з Відповідача 1, проте Позивач не додав до матеріалів справи докази сплати судового збору з вимоги про стягнення 654620,37 грн, які він просить стягнути з Відповідача 2 та Відповідача 3.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються, зокрема, документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.541 Цивільного кодексу України солідарний обовґязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобовґязання.

Згідно з ч.1,2 ст.543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

З наведених норм та правоположень вбачається, що солідарний обовґязок виникає у разі неподільності предмета зобов'язання. При цьому, кредитор має право вимагати виконання такого обовґязку від всіх боржників одночасно.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, Позивачем заявлено до стягнення з Відповідачів 1 та 3 солідарно з Відповідачем 2 заборгованості за кредитним договором №1809/07 від 18.09.2007р. у сумі 654620,37 грн.

Місцевий суд, повертаючи без розгляду позовну заяву Позивача, зазначив, що до матеріалів позовної заяви Позивач надав платіжне доручення №431 від 07.09.2017р. на суму 9819,31 грн, яке підтверджує сплату судового збору з вимог про стягнення 654620,37 грн, які він просить стягнути з Відповідача 1, проте Позивач не додав до матеріалів справи докази сплати судового збору з вимоги про стягнення 654620,37 грн, які він просить стягнути з Відповідача 2 та Відповідача 3. З вказаним висновком місцевого суду апеляційний суд не погоджується з огляду на таке.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач 2 не виконав зобов'язань за кредитним договором №1809/07 від 18.09.2007р. з повернення наданих Позивачем кредитних коштів у сумі 654620,37 грн. З метою забезпечення виконання Відповідачем 2 своїх зобов'язань за кредитним договором між Позивачем та Відповідачем 1 було укладено договір поруки №2320 від 02.09.2011р. та між Позивачем та Відповідачем 3 було укладено договір поруки №23948 від 13.09.2011р.

При цьому, Позивач зазначив, що відповідно до ст.554 Цивільного кодексу України у випадку порушення Відповідачем 2 зобов'язання, забезпеченого порукою, Відповідач 2 і Відповідачі 1 та 2 відповідають перед Позивачем як солідарні боржники у тому ж обсязі, що і Відповідач 2.

За вказаних обставин, обов'язок по сплаті кредитної заборгованості у сумі 654620,37 грн, що виникла з кредитного договору №1809/07 від 18.09.2007р. є солідарним обов'язком для позичальника - Відповідача 2 та для поручителів - Відповідачів 1 та 3, адже кожен із вказаних відповідачів взяв на себе зобов'язання відповідати перед кредитором - Позивачем, за виконання в повному обсязі усіх зобов'язань Відповідача 2, що випливають з вказаного договору.

Отже, апеляційний суд вважає, що Позивачем вірно сплачено судовий збір у сумі 9819,31 грн за вимогу про солідарне стягнення з Відповідачів заборгованості у сумі 654620,37 грн, а місцевим судом помилково визначено ціну позову.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого суду скасуванню з надісланням матеріалів справи до місцевого суду.

Керуючись ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2017р. у справі №910/15452/17 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2017р. у справі №910/15452/17 скасувати.

3. Матеріали справи №910/15452/17 передати на розгляд Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов