Постанова № 70320, 09.08.2006, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

УХВАЛА

Іменем України

08.08.2006 р. справа №37/45а

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Агапова О.Л.

суддів

Алєєвої І.В., Бондаревої Г.Г.,

при секретареві судового засідання

Максіна В.В.

за участю представників сторін:

від позивача:

Маєвський Г.А. - по довір.,

від відповідача:

Волкова В.Ю. - по довір., Гришакова Н.Є. - по долвір.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція м.Маріуполь

на постанову (ухвалу) господарського суду

Донецької області

від

21.06.2006 року

по справі

№37/45а

за позовом

Дочірнє підприємство "Федкомчарт" м.Маріуполь

до

Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція м.Маріуполь

про

Про визнання недійсним рішення

Дочірнє підприємство “Федкомчарт” фрахтової компанії з обмеженою відповідальністю “Федкомчарт” м. Маріуполь звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя про визнання нечинним податкового повідомлення –рішення від 17.02.2006р. № 0000052240/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення терміну розрахунків в іноземній валюті, в сумі 3 157 грн. 50 коп. (з урахуванням уточнень позовних вимог - т. І а.с. 119).

Доводи позовної заяви підприємство обґрунтовувало тим, що розрахунки за договорами від 20.04.2005р. № 70 та від 27.06.2005р. № 72, укладеними з Акціонерним товариством “Fedcominvest Monaco S.A.M.” завершені шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, що відповідає ст. 601 Цивільного кодексу та не суперечить вимогам чинного законодавства України. Як зазначав позивач, відсутність у нього дебіторської заборгованості за надані нерезидентом послуги не є підставою для застосування до нього штрафних санкцій, передбачених ст. 4 Закону “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”.

Постановою господарського суду Донецької області від 21.06.2006р. у справі № 37/45а (суддя Яманко В.Г.) позовна заява задоволена.

Відповідачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову суду через невірне застосування норм матеріального права.

Доводи апеляційної скарги заявник обґрунтовує тим, що податкове повідомлення –рішення прийняте відповідно до ст. 4 Закону “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” за порушення строків розрахунків, встановлених ст. 1, 2 цього Закону.

Податкова інспекція вказує, також, на те, що застосування ст. 601 Цивільного кодексу при здійснені зовнішньоекономічних операцій суперечить вимогам валютного законодавства, яке є обов’язковим для застосування у зовнішньоекономічній діяльності.

Дослідивши матеріали справи судова колегія встановила.

В основу повідомлення –рішення, яке оспорювалось, покладений акт від 08.02.2006р. № 189/23-2/24815557 про результати виїзної позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового та іншого законодавства дочірнього підприємства “Федкомчарт” фрахтової компанії з обмеженою відповідальністю “Федкомчарт” за період з 01.10.2002р. по 12.01.2006р.

За результатами перевірки підприємству інкримінувалось порушення вимог ст. 1 Закону “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”, а саме виручка в іноземній валюті в сумі 3256,50 дол. США за надані резидентом - ДП “Федкомчарт” послуги з транспортно –експедиторського обслуговування вантажу нерезидента - JSC “Fedcominvest Monaco S.A.M.” згідно договору від 20.04.2005р. № 70 та рахунку від 11.08.2005р. № 32, не зарахована на валютний рахунок резидента в уповноваженому банку у встановлений законодавством термін розрахунків в іноземній валюті.

Як зазначено в акті перевірки, та як свідчать матеріали справи, у період, який перевірявся, ДП “Федкомчарт” укладений експортний договір від 20.04.2005р. № 70 з нерезидентом JSC “Fedcominvest Monaco S.A.M.” (Монако) (т. І а.с. 79).

Умовами договору передбачено, що позивач надає клієнту за плату та за його рахунок комплекс логістичних послуг, пов’язаних з транзитним та експортним перевезенням і перевалкою у портах Маріуполь, Керч, Кавказ навалочних вантажів клієнта або вантажів, які призначені для навантаження на зафрахтовані клієнтом морські судна.

Пунктом 5.2 договору встановлено, що розрахунки здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на валютний рахунок експедитора.

27.06.05р. ДП “Федкомчарт” укладений імпортний договір від 27.06.2005р. з нерезидентом JSC “Fedcominvest Monaco S.A.M.” (Монако) (т. І а.с. 87) на поставку сірки комової та гранульованої виробництва ТОВ “Астраханьгазпром” (Росія).

Пунктом 4.2 договору передбачено, що оплата вартості товару здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на рахунок продавця.

Згідно ВМД від 01.07.2005р. № 703000002/5/001785 (т. І а.с. 93) позивачем отриманий товар –сірка технічна газова гранульована вагою 130,26т. на суму 3256,50 дол.США (16461,61 грн.).

Оплата за імпортний товар резидентом –ДП “Федкомчарт” не здійснювалась.

Між резидентом –ДП “Федкомчарт” та нерезидентом - JSC “Fedcominvest Monaco S.A.M.” (Монако) укладена угода від 17.08.2005р. про припинення зобов’язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог в сумі 3256,50 дол. США:

- по договору від 27.06.2005р. № 72 кредиторська заборгованість ДП “Федкомчарт” перед JSC “Fedcominvest Monaco S.A.M.” складає 3256,50 дол.США;

- по договору від 20.04.2005р. № 70 згідно рахунку від 11.08.2005р. № 32 дебіторська заборгованість JSC “Fedcominvest Monaco S.A.M.” перед ДП “Федкомчарт” складає 3256,50 дол.США.

Керуючись нормами законодавства сторони припинили грошові зобов’язання шляхом проведення зачислення зустрічних однорідних вимог (т. І а.с. 94).

Згідно довідки відділення № 1 філіалу ЗАТ “Донгорбанк” у м. Маріуполі від 31.08.2005р. № 2/2 у ДП “Федкомчарт” відсутня дебіторська заборгованість за зовнішньоекономічними контрактами (т. І а.с. 120).

Позивачем послуги по договору № 70 надані в період з 01 по 10.08.2005р. (а.с. 86).

Як вищевказане, акт про припинення зобов’язань за договорами №№ 70 та 72 складений 17.08.05р.

Податкова інспекція вважає, що залік зустрічних однорідних вимог не може бути підставою для припинення нарахування пені за несвоєчасне надходження коштів в іноземній валюті за зовнішньоекономічними контрактами, оскільки норми цивільного законодавства на такі правовідносини не поширюються.

Судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону “Про зовнішньоекономічну діяльність” суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право укладати будь-які види зовнішньоекономічних договорів (контрактів), крім тих, які прямо та у виключній формі заборонені законами України.

Згідно ч. 1 ст. 14 цього Закону всі суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право самостійно визначати форму розрахунків по зовнішньоекономічних операціях з-поміж тих, що не суперечать законам України та відповідають міжнародним правилам.

У цивільних правовідносинах допускається припинення зобов’язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог відповідно до ст. 601 ЦК України та ст. 202, ст. 203 ГК України.

Відповідно до ст. 1 Закону “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у терміни виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного терміну потребує індивідуальної ліцензії Національного банку України.

Проте цей Закон не передбачає неприпустимість припинення зобов’язань за зовнішньоекономічними договорами шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Таким чином, припинення зобов’язань між резидентом та нерезидентом шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог не суперечить чинному законодавству.

При вирішенні спору судова колегія враховує також практику Верховного суду України з аналогічних справ (т.2, а.с.81-84).

На підставі викладеного, керуючись ст. 601 Цивільного кодексу України, ст. 202, ст. 203 Господарського кодексу, ст. 1, 6 Закону “Про зовнішньоекономічну діяльність”, Законом “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” , ст. 71, п. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

Постанову господарського суду Донецької області від 21.06.2006р. у справі № 37/45а залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дати її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Головуючий: О.Л. Агапов

Судді: І.В. Алєєва

Г.Г. Бондарева

Ухвала підписана 10.08.2006р.

Надруковано: 5 примір.

1 –позивачу

1 –відповідачу

1 –до справи

1 –ДАГС

1 - господарському суду.