Ухвала суду № 70319783, 14.11.2017, Господарський суд м. Києва

ОКРЕМА УХВАЛА

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М., розглядаючи у відкритому судовому засіданні скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс ДКС», м. Київ,

на дії головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - ВДВС) Ченківського О.О., м. Київ,

у справі №910/14771/14

за позовом приватного акціонерного товариства «ОТІС», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс ДКС», м. Київ,

про стягнення 91 607 грн.,

за участю представників:

позивача - не з'явилися;

відповідача - Собкалова С.П. (довіреність від 14.04.2017 №б/н);

від ВДВС - не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва (суддя Бондарчук В.В.) перебувала справа №910/14771/14 за позовом приватного акціонерного товариства «ОТІС» (далі - ПАТ «ОТІС») до товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс ДКС» (далі - ТОВ «Мегаполіс ДКС») про стягнення з відповідача 91 607 грн. основного боргу, що виник у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору від 04.12.2007 D2№7375 на поставку та монтаж ліфтового обладнання.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.09.2014 у справі № 910/14771/14 позов ПАТ «ОТІС» задоволено; стягнуто з ТОВ «Мегаполіс ДКС» на користь ПАТ «ОТІС» 91 607 грн. основного боргу та 1 892,14 грн. судового збору.

10.10.2014 Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ у справі № 910/14771/14 на виконання рішення від 18.09.2014 зі справи № 910/14771/14.

22.09.2017 від ТОВ «Мегаполіс ДКС» надійшла скарга на дії головного державного виконавця ВДВС Ченківського О.О., в якій ТОВ «Мегаполіс ДКС» просить суд:

- визнати неправомірною постанову головного державного виконавця ВДВС Ченківського О.О. від 29.06.2017 про повернення виконавчого документу стягувачу, винесену при примусовому виконанні наказу від 10.10.2014 №910/14771/14, що видав Господарський суд міста Києва;

- зобов'язати ВДВС відновити виконавче провадження №45309611 про примусове виконання наказу від 10.10.2014 №910/14771/14, що видав Господарський суд міста Києва.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва Кривенко О.М. від 22.09.2017 № 05-23/2739 було призначено повторний автоматизований розподіл у зв'язку з закінченням терміну повноважень у судді Бондарчук В.В.

У результаті автоматизованого розподілу вказану скаргу було передано судді Курдельчуку І.Д.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2017 призначено розгляд питання щодо прийняття скарги на 14.11.2017.

Представники позивача та ВДВС у судове засідання 14.11.2017 не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином; про причини неявки суду не повідомили; вимоги ухвали суду від 04.10.2017 не виконали.

Слід зазначити, що ухвалою Господарського суд міста Києва від 04.10.2017 було зобов'язано ВДВС подати суду письмові пояснення по суті скарги з документальним підтвердженням викладених обставин та копії виконавчого провадження ВП № 45309611.

Копія вказаної ухвали була отримана ВДВС 11.10.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Неподання витребуваних судом документів ВДВС унеможливило розгляд скарги, саме у судовому засіданні 14.11.2017 у зв'язку з чим суд був вимушений відкласти її розгляд на 28.11.2017.

Господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу (частина перша статті 90 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України).

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу (частина друга статті 90 ГПК України).

Відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України.

Ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на учасника процесу, перешкоджає вирішенню спору по суті, призводить до затримання процесу судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, ВДВС, маючи необхідний для виконання вимог суду час (більше одного місяця з моменту отримання ухвали суду), не виконав процесуальний обов'язок, під час підготовки до судового засідання не провів належної роботи, в результаті чого, не виконав вимоги ухвали суду та без наявності поважних причин не надав у визначений строк витребувані документи та явку повноважного представника не забезпечив.

З огляду на викладене, суд вбачає за необхідне надіслати окрему ухвалу для усунення вказаних порушень, з'ясування причин невиконання вимог ухвал суду та незабезпечення представництва і судового захисту ВДВС.

Згідно зі статтею 1856 Кодексу про адміністративні правопорушення України передбачена адміністративна відповідальність за залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду, а так само за несвоєчасну відповідь.

Керуючись статтями 86, 90 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Надіслати окрему ухвалу Печерському районному відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

2. З метою усунення порушень законності та недоліків в організації правової роботи у Печерському районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві вжити заходи, спрямовані на вдосконалення зазначеної роботи юридичної служби щодо недопущення в майбутньому вказаних в ухвалі порушень та недоліків.

3. Зобов'язати Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві забезпечити належне виконання вимог ухвал суду по даній справі та явку повноважного представника у судові засідання по даній справі.

4. Про вжиті заходи проінформувати суд протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя І.Д. Курдельчук