Ухвала суду № 70319725, 15.11.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

15.11.2017

Справа № 910/19183/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Рітейл"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп"

Про стягнення 82 468 647,63 грн.

Суддя Лиськов М.О.

Представники сторін: не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

01.11.2017 до господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Рітейл" (далі – позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" (далі – відповідач) про стягнення 82 468 647,63 грн. та звернення стягнення на майно.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не було належним чином виконано взяті на себе зобов’язання за договором поставки товарів партіями з використанням смарт-карт №СК160 від 28.02.2014 з оплати паливно-мастильних матеріалів, у зв’язку з чим позивач вказує на наявність правових підстав для покладення на відповідача обов’язку з оплати основної суми боргу у розмірі 8 013 000,00 грн., пені у розмірі 4 378 089,78 грн., 3% річних у розмірі 425 341,03 грн., інфляційних втрат у розмірі 1 958 074,64 грн., курсової різниці у розмірі 578 255,55 грн., відшкодування завданих збитків у розмірі 67 115 886,63 грн. та звернення стягнення на належні відповідачу транспортні засоби у загальній кількості 363 одиниці в рахунок погашення такої заборгованості.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.11.2017 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/19183/17 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 29.11.2017.

06.11.2017 через канцелярію суду позивачем було подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, за змістом якої просить вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах суми позову на грошові кошти та рухоме майно ТОВ "Орлан-Транс-Груп".

Обґрунтовуючи звернення з даною заявою до суду позивач зазначає, що оскільки відповідач не виконує взяті на себе грошові зобов'язання тривалий час, що зумовило виникнення заборгованості у загальному розмірі 82 468 647,63 грн., а єдине належне йому майно – транспортні засоби, виставлено на продаж, то вжиття заходів до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді та в разі задоволення позову – забезпечить можливість відновлення його порушеного права.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.11.2017 заяву про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково, вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно ТОВ "Орлан-Транс-Груп".

10.11.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшла заява про роз’яснення ухвали суду про забезпечення позову.

У вказаній заяві, відповідач зазначає, що йому не зрозумілий зміст прийнятої ухвали, оскільки не відомі правові наслідки накладення арешту, в тому числі можливість використання за призначенням арештованого майна. необхідність здійснення його опису та вилучення (передачі на зберігання третій особі) процедурі примусового виконання.

Частиною 1 статті 89 ГПК України визначено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Отже, роз'яснення рішення - це викладення рішення, ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.

Роз'яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, ухвали, тобто не має права змінювати:

відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог ст. 84 ГПК;

відомостей, викладених в ухвалі відповідно до вимог ст. 86 ГПК.

Тож у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення рішення, ухвали, слід виходити з приписів ст. ст. 84, 86 ГПК щодо змісту рішення, ухвали.

У вказаній заяві заявник просить суд роз'яснити:

- Чи має Відповідач право використовувати арештоване судом майно за його цільовим призначенням в процесі здійснення своєї господарської діяльності?

- Чи обмежують вчинені заходи забезпечення позову право Відповідача на переміщення арештованого майна по території України та за її межами?

- Чи підлягає передачі на відповідальне зберігання арештоване майно третій особі?

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, зі змісту статті 66 названого Кодексу випливає, що заходи до забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами та вживаються судом у разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (аналогічний правовий висновок наведено у п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/626 від 16.10.2008 «Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права (за матеріалами справ, розглянутих Верховним Судом України)»).

У постанові №6-605цс16 від 25.05.2016 Верховний Суд України зазначив, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

А у постанові Верховного Суду України №6-2552цс16 від 18.01.2017 зазначається, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

В ухвалі суду від 07.11.2017 судом вказано, що вжиття наведених заходів до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушень прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі його задоволення – забезпечить можливість його реального виконання.

При цьому, судом відзначено, що накладення арешту на визначені транспортні засоби відповідача ніяким чином не зумовить порушення чи неможливість здійснення ним своєї господарської діяльності, адже виключно попередить можливе відчуження таких транспортних засобів за час вирішення спору у суді, однак, не зумовить встановлення будь-яких перешкод у користуванні відповідачем такими транспортними засобам для власних потреб.

Однак, враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що відповідач, звертаючись до суду із заявою від 10.11.2017 про роз’яснення ухвали суду про забезпечення позову по суті просить суд роз’яснити порядок та умови здійснення виконавчого провадження із виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач звертаючись до суду із вказаними вище питаннями про роз’яснення ухвали суду про забезпечення позову від 07.11.2017 у справі №910/19183/17, всупереч вимог чинного законодавства, фактично не просить викласти вищезазначену ухвалу суду у більш ясній і зрозумілій формі.

При цьому, судом враховано, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення (ухвали) господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження (п. 10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Отже, як слідує з поданої заяви заявником не зазначено, в чому на його думку полягають неточності, або неповнота при винесенні ухвали суду, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

За таких обставин підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" про роз'яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 07.11.2017 у справі №910/19183/17 немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" про роз'яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 07.11.2017 у справі №910/19183/17 відмовити.

Суддя М.О. Лиськов