Ухвала суду № 70319537, 17.11.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.11.2017 Справа № 904/6086/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Балакком", м. Чернівці Чернівецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Новіс", м. Дніпро Дніпропетровської області

про стягнення 341 401,94 грн. заборгованості за поставлений неякісний товар

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Балакком" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Новіс" 341 401,94 грн. заборгованості за поставлений неякісний товар.

Також позивач просить суд з метою забезпечення позову, відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача в межах ціни позову на суму 341 401,94 грн.

Крім того, позивачем до позовної заяви надана заява про повернення судового збору у сумі 5 121,03 грн. помилково сплаченого на реквізити Дніпропетровського апеляційного господарського суду платіжним дорученням № 13682 від 28.04.2017.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору № ДГ-0000155 від 07.10.2014 на адресу позивача був поставлений товар згідно видаткової накладної № 1990 від 22.09.2015 на суму 385 009,00 грн., проте при прийнятті товару було виявлено не відповідність товару державним стандартам та технічним умовам діючим в Україні про що був складений акт невідповідності товару якості № 154 від 02.01.2017. Неякісний товар був повернутий відповідачу відповідно до накладної на повернення товару № 3 від 06.02.2017 на суму 341 401,94 грн. та товар був прийнятий представником відповідача директором ОСОБА_1

Відповідач заперечує проти позовних вимог посилаючись на те, що заявлені вимоги є безпідставними та необґрунтованими. Відповідач вважає не доведеним позивачем належним чином отримання товару неналежної якості та пропущення строку звернення з позовом, що випливає з поставки товарів неналежної якості. Як вбачається з видаткової накладної № 1990 від 22.09.2015 на суму 385 009,00 грн. позивач без зауважень прийняв поставлений відповідачем товар. Позивач не надав доказів належного збереження поставленого відповідачем товару. Повідомлення для участі в перевірці якості продукції і складання актів про виявлення дефектної продукції позивачем не направлялось. Також встановлення неякісності товару мало здійснюватися у встановленому порядку (експертом або комісійно за участю відповідних компетентних представників іншого підприємства або громадськості). На думку відповідача позивачем не доведено належним чином отримання товару неналежної якості, оскільки був порушений порядок прийняття товару за якістю, передбаченого приписами Інструкції П-7 "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості", затвердженого постановою Держарбітражу при ОСОБА_2 РСР від 25.04.1966 №П-7. Стосовно повернення відповідачу товару неналежної якості за накладною № 3 від 06.02.2017 відповідач зазначає, що вона директором ОСОБА_1 не підписувалась, товар на суму 341 401,94 грн. не повертався, тому є всі підстави вважати наданий документ підробленим. Таким чином, відповідач просить суд застосувати строки позовної давності, у зв'язку з пропущенням строку звернення з позовом, що випливає з поставки товарів неналежної якості.

13.07.2017 позивачем надані заперечення на відзив відповідача де вказує, що до вимог у зв'язку з недоліками проданого товару застосовується позовна давність в один рік, яка обчислюється від дня виявлення недоліків у межах строків, встановлених статтею 680 Цивільного кодексу України, а якщо на товар встановлено гарантійний строк, - від дня виявлення недоліків у межах гарантійного строку (строку придатності) (ст. 681 Цивільного кодексу України). Товар, який поставлений відповідачем був повернутий відповідачу відповідно до накладної на повернення товару № 3 від 06.02.2017 усього на суму 341 401,94 грн. і товар був прийнятий представником відповідача директором ОСОБА_1. 18.04.2017 на адресу відповідача була направлена претензія з вимогою повернути сплачені грошові кошти за товар, або провести поставку товару який би відповідач якості. Відповідач поставляв товар на адресу позивача на протязі з 31.12.2016 по 07.04.2017, тому при прийняті товару приховані недоліки не можливо було встановити, лише при подальшому використанні товару у господарській діяльності були виявлені приховані недоліки товару про що був складений акт виявлення на невідповідність товару державним стандартам та технічним умовам діючим в Україні № 154 від 02.01.2017. Твердження відповідача про той факт, що по накладній № 3 від 06.02.2017 товар на суму 341 401,94 грн. не повертався, а накладна не отримана відповідачем, є також безпідставним, тому що на підставі видаткової накладної на повернення товару сторонами було проведено коригування сум податку на додану вартість, тобто відповідач фактично підтвердив повернення на його адресу товару відповідно до видаткової накладної на повернення № 3 від 06.02.2017.

18.07.2017 відповідач звернувся до суду з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи, виконання якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та на вирішення почеркознавчої експертизи поставити питання:

- чи виконано підпис на накладній "повернення постачальнику № 3 від 06 лютого 2017" (у графі, напроти слова "Отримав(ла):" ОСОБА_1 чи будь-якою іншою особою? Витрати за проведення експертизи відповідач просить покласти на нього.

Ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2017 у справі №904/6086/17 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено та матеріали справи надіслані до експертної установи.

03.10.2017 до господарського суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Балакком" із заявою про затвердження мирової угоди по справі №904/6086/17.

Листом від 04.10.2017 №904/6086/17/46609/17 господарський суд звернувся до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз із проханням повернути справу №904/6086/17.

31.10.2017 Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз матеріали справи №904/6086/17 повернуті до суду.

Ухвалою суду від 24.05.2017 порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 13.06.2017 після чого розгляд справи відкладався до 20.06.2017, до 04.07.2017 та 18.07.2017.

Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні від 18.07.2017 було оголошено перерву до 21.07.2017. Ухвалою суду від 18.07.2017 за клопотанням продовжено строк розгляду спору на 15 днів до 18.08.2017.

Ухвалою суду від 01.11.2017 поновлено провадження у справі № 904/6086/17 з 16.11.2017 з призначенням справи до розгляду в засіданні на 16.11.2017.

13.11.2017 до суду за допомогою факсимільного зв'язку надійшла заява про розгляд справи без участі представників Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Балакком".

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про припинення провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 7 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Господарський суд, розглянувши умови мирової угоди, вважає, що мирова угода стосується лише прав і обовязків сторін щодо предмета спору, не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб та підлягає затвердженню.

За викладених вище обставин провадження по справі підлягає припиненню на підставі пункту 7 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з припиненням провадженням внаслідок затвердження мирової угоди у справі заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача в межах ціни позову на суму 341 401,94 грн. не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 1, 22, 66, 78, ч. 1 п. 7 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою "Балакком" (58000, Чернівецька області, м. Чернівці, вул. Комунальників, будинок 4Б; поштова адреса: 04074, м. Київ, вул. Лугова, 9, ідентифікаційний код 30501814) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Новіс" (49051, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Журналістів, будинок 9А, ідентифікаційний код 38300039), в редакції, яка узгоджена сторонами:

ОСОБА_3

м. Дніпро "25" вересня 2017 року

Ми, Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Балакком" в особі Генерального директора ОСОБА_4, яка діє на підставі Статуту (далі - "Стягувач") та Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок "Новіс" в особі директора ОСОБА_1, що діє на підставі Статуту (надалі іменується "Боржник"), що є сторонами у справі № 904/6086/17, яка знаходиться у провадженні судді Бондарева Едуарда Миколайовича у Господарський суд Дніпропетровської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Балакком" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Новіс" про стягнення 341 401,94 грн., домовились про укладення мирової угоди на таких умовах:

1. Боржник визнає, що його заборгованість перед Стягувачем на момент розгляду справи складала 341 401,94грн.

2. Боржник в рахунок погашення заборгованості поставив товар на адресу Стягувача згідно видаткової накладної № 2382 від 05.09.2017 на суму 172 592,84грн. № 2381 від 05.09.2017 на суму 15 427,20грн. № 2649 від 26.09.2017 на суму 2 479,57 грн.

3. На момент укладення цієї ОСОБА_3 угоди борг Боржника становить 151 054,33грн.

4. Боржник гарантує, що заборгованість, яка дорівнює 151 054,33 грн. буде погашена перед Стягувачем шляхом поставки якісного товару на протязі двох місяців в строк до 25 грудня 2017 року.

5. Стягувач заявляє, що з моменту підписання цієї ОСОБА_3 угоди, та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до Боржника з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї ОСОБА_3.

6. Дана мирова угода направляється сторонами до суду для її затвердження.

7. Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов'язання, передбаченого цією мировою угодою.

8. Ухвала суду по справі № 904/6086/17 про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження".

9. У разі не виконання Боржником поставки товару належної якості на суму боргу у порядку п. 3 цієї мирової угоди Стягувач має право направити ухвалу суду про затвердження цієї мирової угоди до виконавчої служби для виконання шляхом стягнення з Боржника суми боргу у розмірі, вказаному у п. 3 цієї мирової угоди.

10. Боржник і Стягувач заявляють, що ні в процесі укладення цієї ОСОБА_3 угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

11. Мирова угода підписана Сторонами у трьох автентичних примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для кожної сторони та суду.

12. Взаємних матеріальних претензій Сторони не мають.

13. Наслідки укладення мирової угоди Сторонам відомі та зрозумілі.

За Боржника _____ ОСОБА_5 ОСОБА_1

(підпис, печатка)

За стягувача _____ Генеральний директор ОСОБА_4

(підпис, печатка)

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Балакком" (58000, Чернівецька області, м. Чернівці, вул. Комунальників, будинок 4Б; поштова адреса: 04074, м. Київ, вул. Лугова, 9, ідентифікаційний код 30501814).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Новіс" (49051, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Журналістів, будинок 9А, ідентифікаційний код 38300039).

2. Відмовити у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача в межах ціни позову на суму 341 401,94 грн.

3. Провадження у справі №904/6086/17 припинити.

4. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття 16.11.2017.

5. Ухвала як виконавчий документ може бути пред'явлена до виконання 17.11.2020.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_6