Ухвала суду № 70319491, 16.11.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.11.2017 Справа № 904/1677/14

За скаргою: товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД"

на дії Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області

У справі:

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСФЕРА"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "ХЛІБОРОБ"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест"

про стягнення заборгованості на підставі договору купівлі-продажу

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання Пономарьов Є.О.

Представники:

від позивача (скаржника): представник ОСОБА_1 - довіреність №б/н від 28.08.2017;

від відповідачів: не з'явились;

від ВДВС: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

25.10.2017 через канцелярію суду отримано скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" за вих.№51245301/12 від 23.10.2017 в якій просить суд:

- Прийняти скаргу до розгляду;

- Скасувати постанову державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.09.2017 по виконавчому провадженню №45924178;

- Зобов'язати Роменський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області відновити виконавче провадження №45924178.

За результатами огляду скарги за вих.№51245301/12 від 23.10.2017 ухвалою суду від 30.10.2017 прийнято до розгляду; призначено у засідання на 16.11.2017; до участі у розгляді скарги залучено Роменський міськрайонний відділ державної виконавчої виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Щодо повідомлення сторін про час та місце судового засідання.

Господарським судом враховано положення пункту 3.9.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу господарського суду 07.11.2017 з відміткою представника позивача про отримання ухвали суду 03.11.2017 та явкою представника в судове засідання.

Відповідач-1 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується ухвалою суду, яка повернулася на адресу господарського суду 06.11.2017 з відміткою пошти "за зазначеною адресою не проживає".

Відповідач-2 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу господарського суду 15.11.2017 з відміткою представника відповідача-2 про отримання ухвали суду 03.11.2017.

Роменський міськрайонний відділ державної виконавчої виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу господарського суду 07.11.2017 з відміткою про отримання ухвали суду 02.11.2017.

Враховуючи викладене господарський суд констатує, що сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви судом.

В судовому засіданні, яке відбулося 16.11.2017, враховуючи, що учасники процесу повідомлені про час та місце його проведення належним чином, а неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, розпочато розгляд скарги по суті.

Представник позивача вимоги викладені у скарзі підтримав та просив суд їх задовольнити.

Відповідач-1 та відповідач-2 не забезпечили явку своїх представників, вимоги суду не виконали.

Роменський міськрайонний відділ державної виконавчої виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області надав письмові заперечення по суті заявлених вимог та в заяві від 13.11.2017 №28911 просив суд в задоволенні скарги відмовити та здійснити її розгляд за відсутності представника.

Господарський суд констатує, що учасники процесу мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень суду першої інстанції.

Клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлялось.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Хлібороб" (далі - відповідач-1) та до товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест" (далі - відповідач-2) про солідарне стягнення 404043,44грн. (з яких 192960,34грн. - проіндексована сума вартості товару (боргу); 202978,42грн. (проценти за користування товарним кредитом; 8104,68грн. - пеня). Судові витрати по справі позивач просив суд солідарно стягнути з відповідача-1 та відповідача-2.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем-1 укладено договір купівлі-продажу №11235 від 25.03.2013 за умовами якого позивач зобов'язується передати, а відповідач-1 прийняти та сплатити вартість засобів захисту рослин, мікродобрив відповідно до умов договору (додаткових угод та специфікацій). На виконання умов укладеного між сторонами договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 172969,15грн., а відповідач-1 лише частково його оплатив, у зв'язку з чим з метою захисту порушених прав, позивач звернувся до господарського суду з даною позовною заявою.

Вимоги до відповідача-2 ґрунтуються на підставі укладеного між позивачем та відповідачем-2 договорі поруки №11235-ПОР від 25.03.2013.

За результатами розгляду позовної заяви за вих. №11235 від 14.03.2014 ухвалою суду від 18.03.2014 порушено провадження по справі та призначено слухання.

17.04.2015 господарським судом прийнято рішення про задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м.Дніпропетровськ про солідарне стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарського підприємства "Хлібороб" (42005, Сумська область, Роменський район, м.Ромни, вул.Конотопська, буд.96-А; ідентифікаційний код 30827602) та товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест" (49083, м.Дніпропетровськ, вул.Собінова, буд. 1, ідентифікаційний код 34985654) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (49083, м.Дніпропетровськ, вул.Собінова, буд. 1, ідентифікаційний код 31320991) 192960,34грн. (сто дев'яносто дві тисячі дев'ятсот шістдесят грн. 34 коп.) - проіндексована сума боргу; 202978,42грн. (двісті дві тисячі дев'ятсот сімдесят вісім грн. 42 коп.) - проценти за користування товарним кредитом; 8104,68грн. (вісім тисяч сто чотири грн. 68 коп.) - пеня; 8080,87грн. (вісім тисяч вісімдесят грн. 87 коп.) - судовий збір; 8000,00грн. (вісім тисяч грн. 00 коп.) - витрати на послуги адвоката.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2015 в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалося та набрало законної сили 05.05.2014, у зв'язку з чим видано наказ на його примусове виконання.

Ухвалою від 10.12.2015 замінено стягувача у виконавчому провадженні №45924178 з примусового виконання наказу виданого 05.05.2014 по справі 904/1677/14 на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" (49083, м.Дніпропетровськ, вул.Собінова, буд. 1, ідентифікаційний код 37213747).

Предметом даного судового розгляду є вимоги викладені в скарзі за вих.№51245301/12 від 23.10.2017, а саме:

- скасувати постанову державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.09.2017 по виконавчому провадженню №45924178;

- зобов'язати Роменський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області відновити виконавче провадження №45924178.

Вимоги викладені у скарзі за вих.№51245301/12 від 23.10.2017 позивач обґрунтував наступним.

13.10.2017 на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД» надійшла постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.09.2017 по ВП № 45924178.

Вказана постанова винесена на підставі пункту 7 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з тим, що розшук майна боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське товариство "Хлібороб" за постановою від 06.05.2015 не розшукані. Інше майно на яке можливо звернути стягнення відсутнє.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД» вважає оскаржувану постанову про повернення виконавчого документа незаконною на підставі наступного.

Пунктом 7 частиною 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Статтею 40 Закону України "Про виконавче провадження" (редакція Закону, який діяв на момент відкриття виконавчого провадження) визначено, що у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

Згідно відомостей про виконавче провадження ВП№45924178, роздрукованої з Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 24.10.2017 державним виконавцем Воробйовою М.М. не було винесено постанову про розшук майна (транспортних засобів) від 06.05.2015. Винесена лише постанова про зупинення виконавчого провадження від 06.05.2015.

15.06.2015 державним виконавцем отримано відповідь Управління ДАЇ УМВС України у Сумській області з інформацією, що транспортний засіб не розшукано.

16.06.2015 винесено постанову про поновлення виконавчого провадження від 16.06.2017.

Отже, на думку позивача, транспортні засоби оголошено в розшук постановою про зупинення виконавчого провадження від 06.05.2015, яку скасовано постановою про поновлення від 16.06.2015. Таким чином, транспортні засоби перебували у розшуку протягом одного місяця, а саме в період з 06.05.2015 по 16.06.2015, а не протягом 1 (одного) року, як це передбачено пунктом 7 частиною 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Ще однією підставою для повернення виконавчого документа стягувачу зазначено, як відсутність у боржника майна на яке можна звернути стягнення.

Позивач вважає, що державний виконавець не здійснив всіх заходів щодо розшуку майна боржника та обов'язок здійснення яких визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно відомостей про виконавче провадження №45924178, станом на 24.10.2017, винесено постанову від 14.04.2017 про відновлення виконавчого провадження та 29.09.2017 постанову про повернення виконавчого провадження.

В свою чергу, відповідач-1 не скористався наданим йому правом на судовий захист, наведених позивачем обставин не спростував.

Відповідач-2 не скористався наданим йому правом на судовий захист, наведених позивачем обставин не спростував.

Роменський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області надав заперечення на скаргу позивача та повідомив наступне.

14.04.2017 на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2017 винесено постанову про відновлення виконавчого провадження з примусового виконання наказу №904/1677/14 від 05.05.2014.

Роменський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області вказує, що в ході примусового виконання зведеного виконавчого провадження державним виконавцем перевірено майновий стан боржника, зроблено запити з метою виявлення майна, на яке можливо звернути стягнення.

26.12.2014, 29.01.2015 винесено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

26.12.2014, 05.01.2015 винесено постанови про арешт коштів боржника.

Роменський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області вказує, що до даних Держгеокадастру у Роменському районі за боржником земельні ділянки у власності не зареєстровані.

Відповідно до довідки МВС України за боржником зареєстровані транспортні засоби, а саме: ГАЗ 53А, ЗИЛ-ММС 4502, САЗ 3507, ГАЗ 5204, ГАЗ 53А, ГАЗ 5201 АЛЗ-2.4.

06.05.2015 винесено постанову про розшук майна боржника, якою оголошено в розшук транспортні засоби, що належать відповідачу-1.

Відповідно до довідки №10/3540 від 02.06.2015 Управління державної автомобільної інспекції вказані транспортні засоби оголошені в розшук та дані про розшук внесені до АІПС "Відеоконтроль-Рубіж". Отже, як вказує Роменський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, вказані транспортні засоби з червня 2015 року перебувають в розшуку.

Відповідно до відповіді Головного управління національної поліції у Сумській області від 21.06.2017 вказані транспортні засоби внесено до АІПС "Відеоконтроль-Рубіж", особовий склад орієнтований на їх розшук та затримання.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за боржником зареєстровано: нежитлові будівлі в кількості 6-ти одиниць (будинок тваринника загальною площею 133,6кв.м., пункт штучного заплідника загальною площею 71,7кв.м., матеріальний склад загальною площею 266,4кв.м., тік загальною площею 505,00кв.м., вагова загальною площею 6,6кв.м., корівник, силососховище, сіносховище, арт.свердловина загальною площею 3343,00кв.м.).

18.06.2015 державним виконавцем складено акт опису та арешту майна, яким було описано вищевказане майно боржника.

При примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення з відповідача-1 коштів передане на реалізацію та не реалізовано нерухоме майно боржника (нежитлові будівлі в кількості 6-ти одиниць).

11.11.2016 Роменський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області надіслано лист позивачу та запропоновано вирішити питання про залишення за собою нереалізоване майно.

05.01.2017 від позивача отримано лист по бажання залишити за собою частину майна.

Враховуючи, що позивач не заявив у передбачений п.7 ст.61 Закону України "Про виконавче провадження" строк про бажання залишити за собою частину нереалізованого майна, вказаний строк пропущено.

28.12.2016 виконавчі документи повернуто стягувачу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2017 постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.12.2016 скасована.

Після відновлення виконавчого провадження зроблено запити до УПД ГУНП України в Сумській області про розшук транспортних засобів.

Відповідно до відповіді Головного управління національної поліції в Сумській області від 21.06.2017 вказані транспортні засоби внесено до АІПС "Відеоконтроль-Рубіж", особовий склад ГУНП орієнтований на розшук та затримання даних транспортних засобів.

14.04.2017 зроблено запит до Головного Управління статистики у Сумській області про надання інформації про відповідача. Відповідно до наданої відповіді остання звітність, яку подало підприємство до Головного управління статистики - фінансовий звіт за 2015 рік.

14.04.2017 та 14.07.2017 зроблено запит до Головного Управління Ветеринарної медицини у Сумській області про надання інформації про кількість поголів'я корів, великої рогатої худоби та інше тварин, що зареєстровані за боржником. Відповідно до наданої інформації відповідач велику рогату худобу та інших тварин не утримує.

07.06.2017 позивач звернувся з заявою про обмеження у праві виїзду за межі України керівнику боржника. Державним виконавцем надіслано запити до Роменського МВ УДМС України в Сумській області про надання інформації про наявність закордонного паспорта у керівника відповідача ОСОБА_3 та до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України про перетин державного кордону. Відповідно до відповіді Роменського МВ УДМС в Сумській області громадянин ОСОБА_3 не був документований паспортом України для виїзду за кордон.

Відповідно до відповіді Головного центу обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України щодо перетину державного кордону інформація не надана.

12.06.2017 державним виконавцем надіслано запит до Управління статистики у Роменському районі про надання наявної інформації відносно керівника відповідача. Відповідно до наданої відповіді, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України керівником відповідача є ОСОБА_3, який являється і головою ліквідаційної комісії.

29.06.2017 зроблено запит до Управління адміністративних послуг Роменської міської ради відділу реєстру територіальної громади про надання інформації відносно ОСОБА_3. Відповідь отримано з інформацією про відсутність відомостей.

В ході виконавчого провадження встановлено, що майно належне боржнику та на яке можливо звернути стягнення відсутнє; транспортні засоби, що належать боржнику з червня 2015 року перебувають у розшуку, про що свідчать відповіді Головного управління національної поліції в Сумській області та не розшукані на сьогоднішній день. Отже, винесено спірну постанову від 29.09.2017 про повернення виконавчого документу стягувачу.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, господарський суд дійшов наступних висновків.

Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України (частина 5 статті 124 Конституції України).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997р. №475/97-ВР). Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов'язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

Суд бере до уваги те, що пунктом 1 статті 6 §1 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року гарантується кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд". Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.04 по справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина "судового розгляду".

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежить, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (частина 1 статті 115 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Постановою державного виконавця Роменський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 від 29.09.2017 ВП №45924178 наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2014 зі справи №904/1677/14 повернуто стягувачу на підставі пункту 7 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки відповідно відповіді Головного управління національної поліції в Сумській області Управління превентивної діяльності транспортні засоби оголошено в розшук згідно постанови про розшук майна від 06.05.2015 не розшукані. Інше майно на яке можна звернути стягнення відсутнє.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; 5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням; 9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; 10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; 11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; 12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; 14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; 15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; 16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; 18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 19) у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; 20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; 22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Аналогічні права та обов'язки державного виконавця було передбачено у статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент відкриття виконавчого провадження №45924178).

Тобто, з наведеного вбачається, що законодавство України, яке визначає умови і порядок виконання рішень у примусовому порядку, визначено низку повноважень (прав та обов'язків) державного виконавця, які здійснюються останнім з метою забезпечення виконання судових рішень.

Частиною 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

З поданих Роменським міськрайонним відділлом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області суду матеріалів вбачається, що державний виконавець в період з 14.04.2017 (дата винесення постанови про відновлення виконавчого провадження) до 29.09.2017 (дата винесення постанови про повернення виконавчого провадження) не надсилав запитів про наявність у боржника земельних ділянок чи нерухомого майна, не перевірив наявність у боржника грошових коштів та майна, належних боржнику від інших осіб, у тому числі на підставі судових рішень, виконавчих написів нотаріусів тощо (за даними Єдиного державного реєстру судових рішень та Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень), а також виявлення наявних корпоративних прав боржника.

Таким чином, оскільки державним виконавцем не в повному обсязі здійснено розшук майна боржника, його дії з прийняття постанови про повернення виконавчого документа від 29.09.2017 господарський суд визнає передчасними, а вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню.

При прийнятті рішення господарський суд взяв до уваги положення пункту 9.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", а саме - за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу за вих.№51245301/12 від 23.10.2017 задовольнити.

Постанову державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.09.2017 по виконавчому провадженню №45924178 визнати недійсною.

Зобов'язати Роменський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області відновити виконавче провадження №45924178.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя ОСОБА_4