Ухвала суду № 70319443, 15.11.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

За позовом Приватного акціонерного товариства "АПК-ІНВЕСТ", Донецька область, Покровський район, с. Рівне

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Деметра-Плюс", Дніпропетровська область, Васильківський район

про стягнення 2 281 055,10грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. 30.01.2017;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "АПК-ІНВЕСТ" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Деметра-Плюс" (далі - Відповідач) про стягнення 2 281 055,10грн.

Разом із позовною заявою до суду подано клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти Відповідача у розмірі ціни позову - 2 281 055, 18 грн. та судового збору - 34 215,83 грн. Необхідність вжиття відповідних заходів забезпечення позову, Позивач обґрунтовує тим, що невжиття заходів, щодо накладення арешту на майно та грошові кошти, що належить ТОВ "Торговий дім "Деметра-Плюс", може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 ГПК України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Як роз’яснено господарським судам у пунктах 1 та 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення, у тому числі у зв'язку з виконанням зобов'язань перед іншими контрагентами, без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Позивачем не надано доказів в підтвердження наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову, а саме не обґрунтовано припущення стосовно того, що грошові кошти які є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, можуть зникнути чи зменшитись за кількістю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Позивача про вжиття заходів до забезпечення позову – відмовити.