Ухвала суду № 70319431, 15.11.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.11.2017 Справа № 904/9234/17

За позовом Керівника Жовтоводської місцевої прокуратури (52210, Дніпровська обл., м. Жовті Води, вул. Б. Хмельницького, буд. 21), в інтересах держави в особі Верхньодніпровської районної ради, 51600, м. Верхньодніпровськ, пр. Шевченка, 21

до відповідача-1: Комунального підприємства "ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКЕ ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКОЇ ОСОБА_1", 51600, Дніпропетровська обл., м. Верхньодніпровськ, вул. Слизькоухого, буд. 36.

відповідача-2: Фермерського господарства "Данапріс", 51600, Дніпропетровська обл., м. Верхньодніпровськ, вул. Мостова, буд. 36, кімната 1.

про визнання договору оренди комунального майна та додаткової угоди недійсними та повернення майна

Суддя Панна С.П.

Представники:

від прокуратури: ОСОБА_2 - прокурор Дніпропетровської області, посвідчення від 19.06.2013 року, дов. 3 05/2-1900 вих-16

від позивача: ОСОБА_3 - начальник юридичного відділу виконавчого апарату районної ради дов. № б/н від 18.09.2017 року.

від відповідача-1: ОСОБА_4 - керівник, виписка з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АА5 № 973499

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Жовтоводської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Верхньодніпровської районної ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Комунального підприємства "Верхньодніпровського виробничого об'єднання комунального господарства Верхньодніпровської районної ради», відповідача-2: Фермерського господарства "Данапріс" про визнання недійсними договору оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ міст Верхньодніпровського району №16 від 01.01.2016 року та додаткової угоди до нього від 01.01.2017 року укладених між відповідачем-1 та відповідачем-2; та про зобовязання відповідача-2 повернути відповідачу-1 нежитлове приміщення, площею 60,0 кв.м., розташованого за адресою: м. Верхньодніпровськ, вул.Слизькоухого, 36, шляхом укладання акту приймання передачі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач просить визнати недійсним договір оренди нерухомого майна та повернути дане майно шляхом укладання акту приймання передачі, оскільки при укладанні даного договору не було проведено експертної оцінки майна, а взято його вартість не по риночній а по балансовій вартості.

Як встановлено матеріалами справи, 01.01.2016 між КП "Верхньодніпровське виробниче об'єднання житлово-комунального господарства Верхньодніпровської районної ради" та Фермерським господарством "Данапріс" був укладений договір №16 оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад району, відповідно до умов якого, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення за адресою: Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ, вул. Слизькоухого, 36, загальною площею 60,0 кв.м. що перебуває на балансі КП Верхньодніпровського ВО ЖКГ, станом на 01.01.2016 року балансова вартість приміщення складає 31082,00 грн.

Згідно з п.8.1 строк договору оренди з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року.

01.01.2017 року було укладено додаткову угоду №18 до договору оренди №16 від 01.01.2016 року, згідно якої пролонговано дію договору на 1 рік, тобто до 31.12.2017 року.

Відповідно до акту приймання-передачі від 01.01.2016 року орендодавець передав, а орендар прийняв вищевказане нерухоме майно в справному технічному стані, належному до експлуатації.

Відповідачем не проводилось затвердження оцінки ринкової вартості майна. На час укладання договору оренди №16 від 01.01.2016 в порушення вимог ОСОБА_4 оцінки об'єктів оренди, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №629 від 10.08.1995 орендодавцем було взято лише балансову вартість об'єкта оренди, яка становить 31 082,00 грн., що є порушенням методики.

Згідно наданої оцінки вартість нерухомого майна (нежитлового приміщення) розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ, вул. Слизькоухого, 36 загальною площею 60,0 кв.м. становить 796 320,00 грн., що значно перевищує його балансову вартість та призводить до заниження розміру оренди плати, та відповідно призводить до недоотримання доходу від здачі комунального майна в оренду.

15.11.2017 року від Верхньодніпровської районної ради до господарського суду надійшло клопотання №947/0/2-17 від 14.11.2017 року яким позивач просить припинити провадження у справі, оскільки 13.11.2017 року між КП Верхньодніпровське ВО ЖКГ ВРР (орендодавець) та Фермерським господарством «Данапріс» (орендар) було укладеного додаткову угоду до договору №16 від 01.01.16р., відповідно до умов якої сторони вирішили достроково розірвати вищезазначений договір з 13.11.17р. та майно було повернуто за актом приймання-передачі від 13.11.2017 року у зв'язку з чим відсутній предмет спору.

Клопотання позивача підтримано відповідачем-1.

Розглянувши матеріали справи та вищезазначені клопотання, суд вважає припинити провадження згідно п.11 ч.1 ст.80 ГПК України у звязку з відсутністю предмету спору.

Пунктом 4.4 постанови пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відповідно до приписів ст.80 ГПК України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу. Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.

15.11.2017 року представник позивача подав клопотання про повернення сплаченого судового збору особі яка його сплатила, у зв'язку із припиненням провадження по справі.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним (п.5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахуванням вищевикладеного, клопотання позивача про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п.11 ч.1 ст.80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 904/9234/17 припинити у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Повернути прокуратурі Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, пр. Д.Яворницького 38, р/рахунок № 35217020000291 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 02909938, за кодом класифікації видатків бюджету 2800) із державного бюджету України сплачений судовий збір в розмірі 3200,00 грн., перерахованого згідно платіжного доручення № 1638 від 26.06.2017 року, оригінал якого міститься в матеріалах справи.

Суддя ОСОБА_5