Ухвала суду № 70319381, 16.11.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.11.2017 Справа № 35/5005/15428/2011

За заявою Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі

про поновлення пропущеного строку

У справі

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі

до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно -промислова компанія "Петроіл"

за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державне підприємство "Євпаторійський морський торгівельний порт"

про стягнення 68991,27грн

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання Пономарьов Є.О.

Представники:

від позивача (заявника): не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2012 по справі №35/5005/15428/2011 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислова компанія "Петроіл" (49126, м.Дніпропетровськ, бул.СлавиАДРЕСА_1 р/р 26004010658500 в АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351005, код ЄДРПОУ 32794113) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, 99008, м.Севастополь, пл.Повсталих, 6, код ЄДРПОУ 20677058 (на р/р 31114094700015, ОКПО 34740798, в ГУ ДКУ м.Сімферополя, МФО 824026, Одержувач - Державний бюджет) суму 59486 (п'ятдесят дев'ять тисяч чотириста вісімдесят шість) грн. 09 коп. основного боргу, суму 2981 (дві тисячі дев'ятсот вісімдесят одна) грн. 35 коп. пені, суму 575 (п'ятсот сімдесят п'ять) грн. 22 коп. 3 % річних, суму 5948 (п'ять тисяч дев'ятсот сорок вісім) грн. 61 коп. 10 % штрафу. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислова компанія "Петроіл", 49126, м.Дніпропетровськ, бул.СлавиАДРЕСА_1 р/р 26004010658500 в АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351005, код ЄДРПОУ 32794113) в дохід державного бюджету (Одержувач: Управління Державної Казначейської Служби у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ 37989269, Банк одержувача: Відділення банку ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, р/рахунок 31219206700005, КБКД 22030001, судовий збір, код 03499891, пункт 2.1) суму 1411 (одна тисяча чотириста одинадцять) грн. 50 коп. судового збору.

За результатами апеляційного оскарження постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.04.2012 по справі №35/5005/15428/2011 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "Петроіл", м.Дніпропетровськ залишено без задоволення. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2012 у справі №35/5005/15428/2011 залишено без змін.

07.05.2012 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2012 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.04.2012, які набрали законної сили 24.04.2012 видано накази.

За результатами касаційного оскарження постановою Вищого господарського суду України від 16.07.2012 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "Петроіл" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2012 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.04.2012 у справі №35/5005/15428/2011 залишено без змін.

10.02.2017 надійшла заява від 03.02.2017 за вих.№10-09-00338 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Ухвалою від 14.03.2017 заяву Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про заміну сторони виконавчого провадження задоволено частково. Замінено стягувача - Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (99008, м.Севастополь, пл.Повсталих, 6, код ЄДРПОУ 20677058) у виконавчому провадженні щодо примусового виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2012 у справі №35/5005/15428/2011 на його правонаступника - Регіональне відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (73003, м.Херсон, пр.Ушакова, 47, код ЄДРПОУ 21295778, р/р 31110094700002, ОКПО 34740798, ГУ ДКСУ в Херсонській обл., МФО 852010, одержувач - Державний бюджет). В решті відмовлено.

06.11.2017 від Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі отримано заяву про поновлення пропущеного строку в якій просить суд поновити пропущений строк для пред'явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2012 по справі №35/5005/15428/2011 до виконання.

За результатами огляду заяви про поновлення пропущеного строку ухвалою суду від 06.11.2017 прийнято заяву до розгляду; розгляд призначено у засідання на 16.11.2017. Сторін повідомлено, що неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви (частина 3 статті 119 Господарського процесуального кодексу України).

В судове засідання, яке відбулося 16.11.2017, сторони не забезпечили явку своїх представників.

Оцінивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною п'ятою ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

З нею кореспондується стаття 115 Господарського процесуального кодексу України, в силу якої рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2012 у справі №35/5005/15428/2011 був дійсний для пред'явлення органу державної виконавчої служби протягом одного року до 07.05.2013 та на даний час строк його пред'явлення до виконання вже сплинув.

За приписами частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

З урахуванням обставин встановлених ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2017 по справі №9/5005/8059/2012 господарський суд встановив.

Листом від 23.03.2017 за №10-09-00941 "Про надання інформації" та скаргою на бездіяльність органу державної виконавчої служби від 25.05.2017 за №10-09-01569 Регіональне відділення Фонду державного майна України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі зверталося до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (який перейменовано на Соборний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) та до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з проханням надати інформацію щодо стану виконання, у тому числі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2012 у справі №35/5005/15428/2011.

У листі від 24.07.2017 за №21143/13.3-47/16 Соборний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надав інформацію щодо виконання наказу №35/5005/15428/2011, а саме, до 27.08.2014 наказ №35/5005/15428/2011 від 07.05.2012 перебував на виконанні у Соборному відділі державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 та ст. 3 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" датою початку тимчасової окупації сухопутної території Автономної Республіки Крим та м. Севастополя є 20 лютого 2014 року.

Заявник зазначає, що матеріали справи №35/5005/15428/2011, у тому числі щодо примусового виконання вищевказаного рішення, були втрачені в результаті тимчасової анексії АР Крим та м. Севастополя: Регіональне відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі в процесі реорганізації відділення не передало матеріали по вказаній справі, залишивши їх у місці свого розташування, у саме - у м. Севастополі.

Заявник вказує на те, що вищенаведені обставини призвели до неможливості Регіональним відділенням подати наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2012 по справі 35/5005/15428/2011 до виконання у визначені строки та, як наслідок, до пропущення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Також заявник повідомляє, що Регіональне відділення не отримувало від Соборного відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області оригіналу наказу суду по справі 35/5005/15428/2011.

Частиною 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

До числа останніх належить Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (1950 року), ратифікована Україною шляхом прийняття Закону від 17.07.1997 №475/97-ВР (далі - Конвенція).

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

В силу її статті 13 кожен, чиї права і свободи, викладені у цій Конвенції, порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі.

Крім того, під час розгляду заяви позивача (стягувача) суд керується статтею першою Першого протоколу до вищеназваної Конвенції, згідно якій кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до ст. 46 Конвенції рішення Європейського суду з прав людини є обов'язковим до виконання державою, яка її ратифікувала.

З даною статтею кореспондується стаття 2 спеціального Закону України від 23.02.2006 №3477-ІУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" (далі - Закон №3477-ІУ), відповідно до якої рішення є обов'язковими до виконання Україною відповідно до ст. 46 Конвенції. Порядок виконання Рішення визначається цим Законом, Законом України "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з урахуванням особливостей, що передбачені цим Законом.

Така правова позиція суду співпадає з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною у рішенні від 07.11.2013 у справі "Віннік та інші проти України".

З огляду на викладене, вищезгадане рішення Європейського суду з прав людини підлягає обов'язковому виконанню державою Україна, зокрема, в частині виконання рішення національного суду, ухваленого на користь позивача, яке на день прийняття Рішення Євросуду залишилося не виконаним.

Отже, держава Україна в особі Господарського суду Дніпропетровської області на виконання Рішення Європейського суду з прав людини зобов'язана вжити заходів до поновлення прав стягувача (заявника у цій справі) в частині поновлення строку для його примусового виконання.

За приписами статті 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Оскільки заявником (стягувачем) згідно з положеннями національного законодавства втрачено термін для його пред'явлення з метою примусового виконання, - то на виконання вищезгаданого Рішення Євросуду його права підлягають поновленню відповідно до норм статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин заява Регіонального відділення Фонду державного майна України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про поновлення строку пред'явлення цього наказу до виконання задовольнити.

Поновити строк пред'явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області №35/5005/15428/2011 від 07.05.2012 до виконання та встановити його у межах трьох місяців від дня набрання чинності цією ухвалою, а саме до 16.02.2018.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя ОСОБА_1