Постанова № 70319356, 13.11.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року Справа № 911/3425/16

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:головуючого суддіЄвсікова О.О.,суддівКролевець О.А., Попікової О.В.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 27.04.2017 (головуючий суддя Зубець Л.П., судді Алданова С.О., Мартюк А.І.)та рішенняГосподарського суду Київської області від 05.01.2017 (суддя Рябцева О.О.)у справі№ 911/3425/16 Господарського суду Київської областіза позовомОСОБА_4доПриватного акціонерного товариства "Березаньпродтовари"провизнання недійсними рішень загальних зборів від 22.07.2016, статуту товариства, затвердженого загальними зборами від 22.07.2016,

за участю представниківпозивачаОСОБА_5,відповідачаРоднєнков В.В.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.01.2017 у справі №911/3425/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2017, відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів ПАТ "Березаньпродтовари", оформлених протоколом № 2016/07/22 від 22.07.2016, та статуту ПАТ "Березаньпродтовари" в редакції, затвердженій загальними зборами акціонерів ПАТ "Березаньпродтовари", які відбулися 22.07.2016 та оформлені протоколом № 2016/07/22 від 22.07.2016.

Не погоджуючись із зазначеними рішенням та постановою, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення місцевого суду та постанову апеляційного суду скасувати і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Вимоги та доводи касаційної скарги мотивовані тим, що суди попередніх інстанцій неповно з'ясували обставини, які мають значення для справи, а також порушили норми матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 35, 47 Закону України "Про акціонерні товариства", ст.ст. 33, 34 ГПК України. Доводи касаційної скарги зводяться до того, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про те, що позивач був належним чином повідомлений про скликання загальних зборів акціонерів.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представників учасників судового процесу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, позивач - ОСОБА_4 є акціонером відповідача - Приватного акціонерного товариства "Березаньпродтовари" та володіє іменними простими акціями товариства у кількості 4853072 шт., що становить частку в розмірі 27,6967% у статутному капіталі товариства.

22.07.2016 відбулися загальні збори акціонерів відповідача, оформлені протоколом №2016/07/22 від 22.07.2016, на яких було прийнято такі рішення: обрано лічильну комісію, голову та секретаря зборів; затверджено порядок проведення загальних зборів; затверджено звіт правління про результати фінансово-господарської діяльності товариства за 2015 рік; затверджено звіт наглядової ради товариства; затверджено звіт та висновки ревізійної комісії товариства за 2015 рік; затверджено річний звіт товариства за 2015 рік; вирішено покрити збитки товариства за 2015 рік за рахунок прибутків майбутніх періодів; припинено повноваження голови та членів наглядової ради товариства; обрано до складу наглядової ради строком на три роки три особи, які набрали найбільшу кількість голосів: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9; припинено повноваження голови та членів ревізійної комісії; обрано членів ревізійної ради товариства; затверджено умови цивільно-правових договорів, трудових договорів (контрактів), що укладатимуться з членами органів товариства та розмір їх винагороди; обрано директора товариства особою, яка уповноважується на підписання таких договорів (контрактів); вирішено змінити тип товариства з публічного на приватне; вирішено змінити найменування товариства з Публічного акціонерного товариства "Березаньпродтовари" на Приватне акціонерне товариство "Березаньпродтовари"; внесено зміни до статуту товариства шляхом викладення його у новій редакції; надано повноваження на підписання статуту товариства у новій редакції директору товариства Роднєнкову В.В.; вирішено внести зміни до положень про загальні збори, наглядову раду, виконавчий орган та ревізійну комісію товариства шляхом викладення їх у новій редакції.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначав про те, що його належним чином не повідомлено про проведення загальних зборів 22.07.2016, а тому позивач не мав можливості бути присутнім та взяти участь у загальних зборах, внаслідок чого порушено права позивача як акціонера на управління товариством та на прийняття участі в загальних зборах, голосування особисто або через своїх представників. Позивач вважає, що з урахуванням кількості належних йому акцій він міг вплинути на рішення, прийняті на загальних зборах 22.07.2016. Допущені відповідачем порушення могли суттєво вплинути на прийняття загальними зборами рішень 22.07.2016, а тому вказані рішення, оформлені протоколом №2016/07/22 від 22.07.2016, є недійсними. Внаслідок недійсності рішень загальних зборів від 22.07.2016 недійсною є також нова редакція Статуту відповідача як така, що затверджена за наявності порушень, котрі не можуть бути усунуті.

Зважаючи на вищевикладені обставини, позивач просив суд визнати недійсними рішення загальних зборів акціонерів відповідача, оформлені протоколом № 2016/07/22 від 22.07.2016, та статут відповідача, затверджений вказаними вище загальними зборами акціонерів відповідача.

Суди попередніх інстанцій в позові відмовили повністю, визнавши позовні вимоги необґрунтованими та документально непідтвердженими.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, вважає їх такими, що відповідають фактичним обставинам справи, з огляду на наступні обставини.

Згідно зі ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Порядок створення, діяльності, припинення, виділу акціонерних товариств, їх правовий статус, права та обов'язки акціонерів визначає Закон України "Про акціонерні товариства", згідно зі ст. 3 якого акціонерне товариство - господарське товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями.

В ч. 1 ст. 24 Закону України "Про господарські товариства" вказано про те, що акціонерним визнається товариство, яке має статутний (складений) капітал, поділений на визначену кількість акцій рівної номінальної вартості, і несе відповідальність за зобов'язаннями тільки майном товариства.

Відповідно до ст.ст. 68, 69 Закону України "Про акціонерні товариства" кожний акціонер - власник простих акцій товариства має право вимагати здійснення обов'язкового викупу акціонерним товариством належних йому голосуючих акцій, якщо він зареєструвався для участі у загальних зборах та голосував проти прийняття загальними зборами рішення про зміну розміру статутного капіталу. Ціна викупу акцій не може бути меншою, ніж їх ринкова вартість.

Згідно зі ст. 97 Цивільного кодексу України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах (п. 2.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин").

Судами встановлено, що 18.07.2016 реєстраційною комісією відповідача був складений перелік акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах. Загальна кількість акціонерів, власників голосуючих акцій, які зареєструвались для участі у загальних зборах, становить 2 особи, а саме: ОСОБА_7 (кількість голосів акціонера - 10719198, відсоток голосів акціонера від загальної кількості голосуючих акцій товариства - 65,07 %) та ОСОБА_10 (кількість голосів акціонера - 815242, відсоток голосів акціонера від загальної кількості голосуючих акцій товариства - 4,95%). Загальний відсоток голосів акціонерів, які беруть участь у загальних зборах, складає - 70,02 %, що свідчить про наявність кворуму на загальних зборах 22.07.2016.

Як зазначалося вище, позивач є акціонером товариства і йому на праві власності належить 4853072 акцій, що дорівнює 27,6967 % статутного капіталу.

Статтею 41 Закону України "Про акціонерні товариства" передбачено, що наявність кворуму загальних зборів визначається реєстраційною комісією на момент закінчення реєстрації акціонерів для участі у загальних зборах акціонерного товариства. Загальні збори акціонерного товариства мають кворум за умови реєстрації для участі у них акціонерів, які сукупно є власниками більш як 50 відсотків голосуючих акцій.

Як встановлено судами, на загальних зборах, які відбулися 22.07.2016, зареєструвалися акціонери, що сукупно володіють більш як 50 % голосуючих акцій, а саме 70,02 %. Наведене свідчить про те, що загальні збори 22.07.2016 мали кворум, а отже є такими, що відбулися.

Рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання, встановленої ст. 61 Закону України "Про господарські товариства", ст. 35 Закону України "Про акціонерні товариства", ст. 15 Закону України "Про кооперацію". Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо. Позивачеві не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами учасників (акціонерів, членів) рішень, оскільки вплив учасника (акціонера, члена) на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням (п.п. 2.14, 2.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин").

З приводу доводів позивача щодо неповідомлення його про проведення спірних загальних зборів акціонерів товариства відповідача судами було взято до уваги таке.

Під час розгляду справ у спорах про визнання недійсними рішень зборів акціонерів з підстав недотримання вимог закону чи статуту акціонерного товариства щодо повідомлення акціонерів про скликання загальних зборів необхідно враховувати, що порядок повідомлення акціонерів передбачено ч. 1 ст. 35, ч. 6 ст. 47 Закону України "Про акціонерні товариства" (п. 2.26 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 25.02.2016 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин").

Статтями 32, 35 Закону України "Про акціонерні товариства" передбачено, що загальні збори є вищим органом акціонерного товариства. Письмове повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства та проект порядку денного надсилається кожному акціонеру, зазначеному в переліку акціонерів, складеному в порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України, на дату, визначену наглядовою радою, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених частиною шостою статті 47 цього Закону, - акціонерами, які цього вимагають. Встановлена дата не може передувати дню прийняття рішення про проведення загальних зборів і не може бути встановленою раніше, ніж за 60 днів до дати проведення загальних зборів. Письмове повідомлення про проведення загальних зборів та проект порядку денного надсилається акціонерам персонально (з урахуванням частини другої цієї статті) особою, яка скликає загальні збори, у спосіб, передбачений статутом акціонерного товариства, у строк не пізніше ніж за 30 днів до дати їх проведення. Повідомлення розсилає особа, яка скликає загальні збори, або особа, яка веде облік прав власності на акції товариства у разі скликання загальних зборів акціонерами. Акціонерне товариство не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення загальних зборів акціонерного товариства публікує в офіційному друкованому органі повідомлення про проведення загальних зборів (крім проектів рішень щодо кожного з питань, включених до проекту порядку денного). Публічне акціонерне товариство додатково надсилає повідомлення про проведення загальних зборів та проект порядку денного фондовій біржі, на якій це товариство пройшло процедуру лістингу, а також не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення загальних зборів розміщує на власному веб-сайті інформацію, передбачену частиною третьою цієї статті. Приватне акціонерне товариство додатково розміщує на власній веб-сторінці в мережі Інтернет інформацію, передбачену частиною третьою цієї статті. Повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства затверджується наглядовою радою або виконавчим органом цього товариства, якщо створення наглядової ради не передбачено статутом акціонерного товариства.

Яу було встановлено судами, повідомлення про проведення загальних зборів 22.07.2016 з порядком денним відповідно до вимог ч. 1 ст. 35 Закону України "Про акціонерні товариства" були опубліковані в бюлетені "Цінні папери України" № 112 (4400) від 17.06.2016.

Окрім того, на виконання вимог ст. 35 Закону України "Про акціонерні товариства" відповідач здійснив публікацію повідомлення про проведення загальних зборів на веб-сайті smida.gov.ua та на власному веб-сайті 8421.com.ua (00378603.infosite.com.ua).

Судами встановлено, що вказані повідомлення відповідають вимогам ст. 35 Закону України "Про акціонерні товариства" та є належними доказами в розумінні ст.ст. 32, 34 Господарського процесуального кодексу України.

Питання про можливість проведення 22.07.2016 загальних зборів акціонерів та питання їх порядку денного розглядалося ще 10.06.2016 на засіданні Наглядової ради товариства, про що був складений протокол від 10.06.2016 і прийнято відповідні рішення.

Так, до порядку денного засідання Наглядової ради відповідача, призначеного на 10.06.2016, серед іншого, було включено питання про скликання загальних зборів 22.07.2016, затвердження порядку денного цих зборів та визначення порядку повідомлення акціонерів про проведення загальних зборів.

Зі згаданого протоколу засідання Наглядової ради відповідача вбачається, що вона доручила директору товариства ознайомити акціонерів з порядком денним в порядку, встановленому Статутом, а саме - простим листом. Також на засіданні була затверджена дата складання переліку акціонерів, які мають бути письмово повідомлені про проведення загальних зборів акціонерного товариства, їх порядок денний та затверджений текст повідомлення.

Таким чином, в силу вимог ч. 1 ст. 35 Закону України "Про акціонерні товариства" письмове повідомлення про проведення загальних зборів 22.07.2016 та проект порядку денного мав бути надісланий позивачу у спосіб, передбачений статутом відповідача.

Відповідно до п. 7.5 Статуту відповідача (в редакції, чинній на час проведення 22.07.2016 загальних зборів) письмове повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства та їх порядок денний надсилається поштою - простим або рекомендованим листом кожному акціонеру, зазначеному в переліку акціонерів, складеному в порядку, встановленому законодавством України, на дату, визначену наглядовою радою, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених Законом, - акціонерами, які цього вимагають. Така дата не може передувати дню прийняття рішення про проведення загальних зборів і не може бути встановленою раніше, ніж за 60 днів до дати проведення загальних зборів. Письмове повідомлення про проведення загальних зборів та їх порядок денний надсилається акціонерам персонально в строк не пізніше ніж за 30 днів до дати їх проведення особою, яка скликає загальні збори. Повідомлення розсилає особа, яка скликає загальні збори, або особа, яка веде облік прав власності на акції товариства в разі скликання загальних зборів акціонерами.

У своїх запереченнях на позов відповідач зазначав про те, що він надіслав позивачу письмове повідомлення про проведення загальних зборів товариства з порядком денним на 22.07.2016 поштою - простим листом відповідно до положень п. 7.5 Статуту товариства відповідача.

Відповідач звернувся до Бориспільського ВПЗ (відділення поштового зв`язку) № 3 із запитом № 41 від 10.11.2016, в якому просив надати роз'яснення з питання, чи можливо відправником довести, що лист відправлявся відправником та отримувався адресатом у разі направлення простого листа шляхом опускання листа у поштову скриньку.

Центр поштового зв'язку № 3 Київської обласної дирекції в листі №12-656 від 14.11.2016 повідомив, що просте поштове відправлення, яке приймається до пересилання без видачі розрахункового документа, не реєструється та доставляється листоношами в поштові абонскриньки без розписки, при цьому листоноша не може надати інформацію про вручення поштового листа.

Позивач у свою чергу надав суду листи від ВП "Березаньстанція" та ВПЗ "Березань-2" від 18.08.2016, в яких на запит позивача зазначено, що у період з 23.05.2016 по 24.06.2016 поштові відділення "Березаньстанція" та "Березань-2" ніякої кореспонденції від відповідача на відправлення не отримували.

З посиланням на вказані листи, позивач зазначав про те, що він не був належним чином повідомлений про проведення загальних зборів акціонерів товариства відповідача 22.07.2016 та не був обізнаний з порядком денним цих зборів.

Однак судами встановлено, що відповідач направив запит начальнику ВП Березаньстанції № 44 від 10.11.2016, в якому просив надати роз'яснення (інформацію) відносно того, чи видавалась 18.08.2016 позивачу довідка про те, що у період з 23.05.2016 по 24.06.2016 ніякої кореспонденції від відповідача на відправлення не отримувало.

Згідно з листом відділення поштового зв'язку "Березаньстанція" від 10.11.2016 вказане поштове відділення організацію ПАТ "Березаньпродтовари" (відповідача) не обслуговує територіально, оскільки організація знаходиться на території Березань-центр, а на запит позивача була надана відповідь про те, що на його ім'я кореспонденція у ВПЗ "Березаньстанція" не надходила.

Зважаючи на викладені обставини, суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що надані позивачем листи ВП "Березаньстанція" та ВПЗ "Березань-2" від 18.08.2016 не можуть вважатися належними та допустимими доказами на підтвердження того, що на ім'я позивача взагалі не надходила проста кореспонденція від відповідача.

Посилання позивача на те, що повідомлення про проведення попередніх загальних зборів мало бути йому надіслано цінним листом (що свідчить про те, що на вказані збори повідомлення не надсилалося у зв`язку з відсутністю наміру їх проводити) колегія суддів відхиляє з огляду на таке.

Згідно з положеннями п. 2 постанови Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" простим поштовим відправленням є поштове відправлення, яке приймається для пересилання без видачі розрахункового документа та доставляється/вручається без розписки.

Окрім того, п. 7.5 Статуту відповідача (в редакції, чинній на час проведення спірних загальних зборів акціонерів) визначає, що письмове повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства та їх порядок денний надсилається поштою - простим або рекомендованим листом.

Таким чином, надіслання повідомлення в один із зазначених способів є дотриманням вимог Статуту щодо персонального повідомлення акціонера.

Зважаючи на те, що судами встановлений факт дотримання відповідачем вимог ст. 35 Закону України "Про акціонерні товариства", колегія суддів погоджується з висновком судів про те, що позивачем не доведено факту його неповідомлення про проведення загальних зборів акціонерів товариства відповідача 22.07.2016.

Розглядаючи корпоративні спори, слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (ст.ст. 41, 42, Закону України "Про господарські товариства"); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (ч. 6 ст. 42 Закону України "Про господарські товариства"); відсутність протоколу загальних зборів акціонерного товариства, підписаного головою і секретарем зборів (ст. 46 Закону України "Про господарські товариства"). При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, необхідно оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Як встановлено судами, на загальних зборах 22.07.2016 зареєструвалися акціонери, які сукупно є власниками більш як 50 відсотків голосуючих акцій, а саме 70,02 %, що у свою чергу підтверджує наявність кворуму на вказаних зборах, необхідного для їх проведення.

На підставі рішень, прийнятих загальними зборами відповідача 22.07.2016 та оформлених протоколом № 2016/07/22 від 22.07.2016., Статут відповідача було викладено в новій редакції із зазначенням нового типу відповідача - Приватне акціонерне товариство "Березаньпродтовари".

04.08.2016 державним реєстратором проведена державна реєстрація внесення змін до установчих документів юридичної особи - зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, про що було зроблено відповідний запис № 13521050038000044.

У ч. 2 ст. 5 Закону України "Про акціонерні товариства" передбачено, що зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням.

Відповідно до ч. 5 ст. 42 Закону України "Про акціонерні товариства" рішення загальних зборів з питань, передбачених пунктами 2 - 7, 23 частини другої статті 33 цього Закону, приймається більш як трьома чвертями голосів акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах та є власниками голосуючих з відповідного питання акцій.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 вказаного Закону до виключної компетенції загальних зборів належить: визначення основних напрямів діяльності акціонерного товариства; внесення змін до статуту товариства; прийняття рішення про анулювання викуплених акцій; прийняття рішення про зміну типу товариства; прийняття рішення про розміщення акцій; прийняття рішення про збільшення статутного капіталу товариства; прийняття рішення про зменшення статутного капіталу товариства.

Відповідно до протоколу загальних зборів акціонерів товариства відповідача №2016/07/22 від 22.07.2016 за прийняття рішень з питань щодо зміни типу товариства та внесення змін до Статуту (пункти 12-14 порядку денного зборів) проголосувало 100% голосів акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах та є власниками голосуючих з цього питання акцій.

Наведене свідчить про те, що рішення, які відповідно до вимог ч. 5 ст. 42 Закону України "Про акціонерні товариства" приймаються більш як трьома чвертями голосів акціонерів, котрі зареєструвалися для участі у загальних зборах та є власниками голосуючих з відповідного питання акцій, прийняті за наявності необхідного кворуму для їх прийняття.

Протокол загальних зборів акціонерів відповідача № 2016/07/22 від 22.07.2016 підписаний головою і секретарем зборів, що відповідає вимогам ст. 46 Закону України "Про акціонерні товариства".

Натомість позивачем, як встановлено судами, не надано належних та допустимих доказів, що свідчили б про наявність обставин, з якими законодавство пов'язує можливість визнання недійсними рішення органів управління товариства, в даному випадку рішень загальних зборів акціонерів відповідача від 22.07.2016, оформлених протоколом №2016/07/22, а тому у вказаній частині вимог позов задоволенню не підлягає.

Оскільки вимога позивача про визнання недійним Статуту позивача в редакції, затвердженій загальними зборами акціонерів згідно з протоколом № 2016/07/22 від 22.07.2016, є похідною від вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів відповідача, оформлених протоколом № 2016/07/22 від 22.07.2016, в задоволенні якої відмовлено, то в цій частині позов також не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 111-5 ГПК України касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

Згідно зі ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на обмеженість процесуальних дій касаційної інстанції, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням, колегія суддів відхиляє всі інші доводи скаржника, які фактично зводяться до переоцінки доказів та необхідності додаткового встановлення обставин справи, а також ґрунтуються на довільному тлумаченні чинного законодавства.

Відповідно до ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

На думку колегії суддів, висновок місцевого та апеляційного судів про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог є законним, обґрунтованим, відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи касаційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування постановлених у справі рішення місцевого суду та постанови апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 05.01.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2017 у справі № 911/3425/16 - без змін.

Головуючий суддя О.О. Євсіков суддіО.А. Кролевець О.В. Попікова