Ухвала суду № 70319325, 13.11.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

13 листопада 2017 року Справа № 904/7179/17

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:головуючого суддіЄвсікова О.О.,суддівКролевець О.А., Попікової О.В.,розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат"на ухвалуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.09.2017 (головуючий суддя Чимбар Л.О., судді Антонік С.Г., Вечірко І.О.)у справі№ 904/7179/17 Господарського суду Дніпропетровської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Порто Франко Україна"доПублічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат"простягнення 199978,29 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2017 (суддя Васильєв О.Ю.) зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порто Франко Україна" про тлумачення умов договору повернуто заявнику без розгляду на підставі п. п. 4, 6 ст. 63 ГПК України.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.09.2017 у даній справі відмовлено у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2017 у справі № 904/7179/17 повернуто без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Не погоджуючись із вказаними судовими актами позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви та ухвалу апеляційного господарського суду про повернення апеляційної скарги, передати справу до суду першої інстанції для вирішення зустрічного позову спільно з первісним.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши касаційну скаргу та додані до неї документи, встановила наступне.

Стосовно вимог касаційної скарги про скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2017 колегія суддів звертає увагу скаржника на положення п. 2 ст. 107 ГПК України, з якого слідує, що ухвала місцевого господарського суду може бути оскаржена у касаційному порядку виключно після її перегляду в апеляційному порядку.

Натомість, оскаржувана ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2017 в апеляційному порядку не переглянута, оскільки ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.09.2017 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на вказану ухвалу місцевого господарського суду повернуто заявникові на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, а тому не може бути переглянута у суді касаційної інстанції.

З урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України відмовляє скаржнику в прийняті поданої ним касаційної скарги в частині оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2017 у справі № 904/7179/17.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу, або її уповноваженим представником.

Касаційну скаргу підписано ОСОБА_5 як представником Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" за довіреністю № 102 від 12.07.2017.

Водночас 30.09.2016 набрав чинності Закон України від 02.06.2016 № 1401-VIII "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" (далі - Закон № 1401).

За приписами частини третьої статті 1312 Конституції України (в редакції Закону №1401) виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно з підпунктом 11 пункту 161 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України (в редакції Закону № 1401) представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 та статті 1312 Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року. Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності даним Законом, здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Статтею 8 Конституції України встановлено, що Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Отже, з 01.01.2017 представництво Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" у Вищому господарському суді України як суді касаційної інстанції у провадженнях, розпочатих з 30.09.2016, має здійснюватися адвокатами.

При цьому підписання та/або подання касаційної скарги є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2017 порушено провадження у даній справі.

З касаційною скаргою, підписаною представником ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" звернулося 12.09.2017 (згідно відмітки поштового штемпеля на конверті), однак матеріали даної скарги не містять відомостей щодо наявності у ОСОБА_5 статусу адвоката.

За приписами пункту 1 частини першої статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Таким чином, подана касаційна скарга є такою, що не відповідає вимогам ч. 3 ст. 111 ГПК України та підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

За приписами ч. 4 ст. 111 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

До матеріалів касаційної скарги заявник не додав доказів надсилання копії скарги позивачу у справі. В додатках до касаційної скарги зазначено лише про наявність копії довіреності № 102 від 12.07.2017 на представника.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 111-3 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Порядок і розмір сплати судового збору в Україні встановлено Законом України "Про судовий збір" із змінами і доповненнями.

Положенням ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (з урахуванням змін та доповнень) визначені ставки судового збору, зокрема, за подання до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно, належний розмір судового збору на момент подання касаційної скарги на ухвалу апеляційного господарського суду (в 2017 році) становить 1600,00 грн.

Заявник до касаційної скарги не додав доказів сплати судового збору за касаційне оскарження ухвали суду. Натомість в тексті касаційної скарги скаржник виклав клопотання, в якому просить суд відстрочити сплату Публічним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат" сплати судового збору, посилаючись на складне фінансово-економічне становище та відсутність змоги сплатити судовий збір, вказуючи на наявність в матеріалах справи доказів неможливості такої сплати.

Згідно з ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, виходячи з положень вищевказаного закону, суд може відстрочити, розстрочити або звільнити від сплати судового збору за врахування скрутного майнового стану сторони, який потрібно довести суду, надавши відповідні докази в розумінні ст. 36 ГПК України.

Як роз'яснено в пп. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Особа, яка заявляє відповідне клопотання (зокрема про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Проте жодних належних доказів на підтвердження обставин скрутного фінансового становища підприємства та неможливості сплатити судовий збір у розмірі 1600,00 грн. за оскарження ухвали суду станом на час звернення (в 2017 році) з касаційною скаргою скаржником не надано. Не міститься відповідних доказів і в матеріалах справи, а зазначаючи про наявність такого документа, скаржник не вказує номера аркуша матеріалів справи.

Колегія суддів вважає, що скаржник не підтвердив належними доказами наявність підстав для відстрочення сплати судового збору, а тому не вбачає достатніх підстав для задоволення такого клопотання.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 111-3Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

За таких обставин подана касаційна скарга та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику.

Керуючись статтями 86, 111, 107 пунктами 1, 3, 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Дніпровський металургійний комбінат" у прийняті касаційної скарги в частині оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2017 у справі № 904/7179/17.

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Дніпровський металургійний комбінат" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної у справі.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Дніпровський металургійний комбінат" касаційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.09.2017 у справі № 904/7179/17 та додані до неї документи без розгляду.

Головуючий суддя О.О. Євсіков суддіО.А. Кролевець О.В. Попікова