Ухвала суду № 70319144, 17.11.2017, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

(про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою)

Справа № 348/2375/17

Номер провадження 1-кс/348/630/17

17 листопада 2017 року м.Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., за участю прокурора Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_1, слідчого Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, секретаря Буратчук О.В., розглянувши клопотання слідчого Питлюка Н.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, м Львів, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, одруженого, на утриманні нікого немає, не судимого, українця, громадянина України, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.189 КК України.

Клопотання надійшло до суду 17.11.2017 р.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017090200000776 від 14.11.2017 року щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Іроденко О.С., а також слідчого Питлюка Н.В., підозрюваного ОСОБА_3 і його захисника ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017090200000776 від 14.11.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

В клопотанні зазначено, що в жовтні 2017 року ОСОБА_5 вступив у злочинну змову з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 з метою вчинення вимагання грошових коштів у розмірі 10 000 доларів США у жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_7 за нібито повернення неіснуючого боргу ОСОБА_8 Реалізуючи свій злочинний намір, 09.10.2017 року на мобільний телефон ОСОБА_9 жительки с. Гвізд, вул. Сонячна 36, Надвірнянського району зателефонував абонентський номер телефону +380979588588, що належить ОСОБА_6 і в ході телефонної розмови ОСОБА_6 висловив погрозу насильством над її чоловіком ОСОБА_7 М А. у зв'язку із нібито неповерненням грошових коштів ОСОБА_8, після чого став вимагати передачі грошових коштів у розмірі 10 000 доларів США. В подальшому, 12 листопада 2017 року до ОСОБА_9 зателефонував абонентський номер телефону +380962771716, що належить ОСОБА_5 В ході телефонної розмови ОСОБА_5 висловив погрозу насильством над нею, її чоловіком та близькими родичами, став вимагати 10 000 доларів США в її чоловіка ОСОБА_7, який нібито винен борг ОСОБА_8. Крім того, ОСОБА_5 висловлюючи свої погрози на нанесення тілесних ушкоджень, з метою передачі їм грошових коштів, повідомив у телефонному режимі що дає сім'ї ОСОБА_9 та ОСОБА_7 три дні на збір коштів, тобто до вечора 15.11.2017 року повинні передати йому гроші в розмірі 10 000 доларів США. Також у підтвердження своїх намірів ОСОБА_5 повідомив, що у випадку не передачі вказаної суми грошових коштів, до сім'ї ОСОБА_9 та ОСОБА_7 буде застосована зброя та фізичне насильство над ними.

Продовжуючи свої злочинні дії, 15 листопада 2017 року ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_10 та ОСОБА_5, за попередньою змовою групою осіб, на автомобілі останнього марки КІА СЕRАТО, реєстраційний №ВХ 3383 АЕ, прибули до господарства ОСОБА_7 в с. Гвізд вул. Сонячна, 36, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, де із застосуванням погрози насильства над ОСОБА_7, його близьких родичів почали вимагати в того гроші за нібито повернення боргу ОСОБА_8, після чого були затримані працівниками Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

15.11.2017 року о 14 год. 50 хв. ОСОБА_3 був затриманий працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України.

ОСОБА_3 на даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 ч.2 КК України, тобто у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

16 листопада 2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Причетність ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7, протоколами допитів свідків, протоколами впізнання, протоколом огляду речового доказу, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до ст.12 КК України стаття 189 ч.2 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, відповідальність за яке передбачено виключно позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 ч.2 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 пунктами 1, 3, 4 ст.177 КПК України.

Слідством при визначенні міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою враховано ризики, передбачені ст.177 ч.1 п.1,2,3,4 КПК України, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки санкція статті 189 ч.2 КК України передбачає виключно позбавлення волі і ОСОБА_3 усвідомлює про ймовірність його засудження до реальної міри покарання; що він може незаконно впливати на потерпілого, свідків, що досудове розслідування здійснюється на території Надвірнянського району Івано-Франківської області, а місце проживання ОСОБА_3 - м. Львів, тобто інша область України, і можуть виникнуть проблеми із явкою підозрюваного до слідчого для проведення слідчих дій, тобто відстань дасть можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому до ОСОБА_3 є доцільним застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор, а також слідчий підтримали дане клопотання та просили його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_3 заперечує свою причетність до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, зазначає, що жодних протиправних дій ні до кого не вчиняв, в с. Гвізд Надвірнянського району опинився випадково в силу певних обставин, так як мав намір відпочити на батьківщині ОСОБА_5 в с.Бистриця Надвірнянського району. Стосовно застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також заперечує та ствердив, що не має на меті ухилятися від слідства та суду, чи впливати на потерпілого та свідків. Просить суд врахувати, що він проживає з дружиною, яка хворіє, їй необхідна його допомога, проживають на незначні доходи, та просить обрати йому запобіжний захід, не повязаний з триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що прокурор та слідчий не довели існування достатніх вагомих ризиків, передбачених КПК України, наявність яких необхідна для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Було порушено право підозрюваного на захист. Також просить суд врахувати всі обставини справи та обрати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У процесі розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.189 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

ОСОБА_3 органом досудового розслідування, 16.11.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.189 КК України.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Беручи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3, його особу, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, які долучені до матеріалів клопотання, і які досліджені в судовому засіданні, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, за яке передбачено покарання до 7 років позбавлення волі, та враховуючи міцність його соціальних зв'язків, відсутність офіційного постійного місця роботи та джерел доходів, що може в будь-який момент змінити своє місце проживання, а також враховуючи, що існує можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов до висновку, що прокурором в судовому засіданні доведено необхідність застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м'який запобіжний захід може не забезпечити відповідну процесуальну поведінку підозрюваного, запобігання перешкод слідству по справі та запобігання продовження злочинної діяльності.

Застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж того, про який просить слідчий і прокурор, згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, можливе при тих обставинах, коли є доведеною обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, однак відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи не здатні запобігти цим ризикам. Таких обставин слідчий суддя при розгляді клопотання не вбачає.

При цьому слідчим суддею також враховано положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Разом з тим, слідчий суддя вважає можливим, як альтернативу запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити ОСОБА_3 заставу в порядку ч. 3 ст. 183 КПК України. Зокрема, з огляду на положення ст. ст. 177, 178 КПК України, а також на характер кримінального правопорушення та конкретні обставини провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що ступеню порушених суспільних цінностей в даному кримінальному провадженні та існуючим ризикам відповідає сума в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 84 200, 00 гривень ( вісімдесят чотири тисячі двісті гривень 00 копійок). Саме такий розмір застави є альтернативою запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою і буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Нормами ч.5 ст. 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" встановлено з 1 травня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1684 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 186, 193-194, 196, 205, 395, 492 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про застосування ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати щодоОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів - до 13 січня 2018 року, який здійснювати в Івано-Франківській УВП -12.

Визначити при цьому заставу у межах 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 84 200, 00 гривень ( вісімдесят чотири тисячі двісті гривень 00 копійок), яка може бути внесена підозрюваною чи іншою особою на р/р 37312032002265 ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код 26289647, банк одержувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172.

Застава може бути внесена в будь-який момент протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 обовязки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за їх викликом;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, суду;

- повідомляти слідчого, суд про зміну місця проживання і місця роботи;

- утриматись від спілкування з потерпілими, свідками;

- здати закордонний паспорт на зберігання до органу, який його видав.

У разі внесення застави оригінал документу з відміткою банку має бути наданий відповідальній особі Івано-Франківської УВП - 12, яка після перевірки має розпорядитися про звільнення підозрюваного з під варти, про що повідомити слідчого та суд.

Після внесення застави і звільнення ОСОБА_3 з під варти слід вважати, що до нього застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Слідчий суддя Флоряк Д.В.