Ухвала суду № 70319114, 17.11.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/31456/15-ц

Категорія 1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Павленко В. О.,

за участю представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Генеральної прокуратури України - Ступака Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі № 757/31456/15-ц від 11 травня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України, третя особа ОСОБА_4 про визнання інформації недостовірною та такою, що порушує честь, гідність та ділову репутацію,

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі № 757/31456/15-ц від 11 травня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України, третя особа ОСОБА_4 про визнання інформації недостовірною та такою, що порушує честь, гідність та ділову репутацію.

Заява мотивована тим, що вказаним рішенням суду відмовлено у задоволенні позовних вимог. Разом з тим, підставою для перегляду рішення суду є лист Генеральної прокуратури України № 23/2-162 вих-17 від 22.08.2017 року, у котрому вказано, що такого поняття, як «витяг з кримінального провадження» жодним правовим актом не передбачено, у зв'язку з чим представнику ОСОБА_3 не було надано витяги з кримінальних проваджень № 42014000000000069 від 06.03.2014 та № 42014000000000070 від 06.03.2014. Відсутність вказаних витягів з кримінальних проваджень є підставою для перегляду рішення за новоявленими обставинами, оскільки їх наявність була покладено в основу рішення суду.

У судовому засіданні представники заявника підтримали заяву.

Представник заінтересованої особи Генеральної прокуратури України заперечив щодо задоволення заяви, надав письмові заперечення (т. 1 а.с. 233-238). Вказав, що заявник не правильно розуміє положення листа Генеральної прокуратури України та не правильно трактує його зміст. Наявність кримінальних проваджень відносно ОСОБА_3 була на час складання листа Генеральною прокуратурою України від 07.03.2014 № 14/1/1-58 вих.14 Голові представництва Європейського Союзу в Україні ОСОБА_7 стосовно початку досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ст. 191 КК України, що було предметом судового розгляду. Самого поняття «оригінали витягів з кримінальних проваджень не передбачено чинним законодавством». Крім того, просив врахувати, що заявником пропущено строк звернення до суду із заявою про перегляд рішення, оскільки про відсутність оригіналів витягів з кримінальних проваджень заявнику було ще відомо 24 липня 2017 року.

Заінтересована особа ОСОБА_4 до судового засідання не з'явився. Тому суд розглянув справу у його відсутність, оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представників заявника, заінтересованої особи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про залишення заяви про перегляд рішення суду від 11 травня 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами без задоволення, виходячи з такого.

Судом встановлено, що предметом судового розгляду у цивільній справі була інформація, надана Генеральною прокуратурою України Голові представництва Європейського Союзу в Україні ОСОБА_7 в листі від 07.03.2014 № 14/1/1-58 вих.14 стосовно початку досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ст. 191 КК України.

При цьому позивач посилався на те, що така інформація є недостовірною, оскільки на момент направлення вказаного листа кримінальне провадження за вказаним фактом не було розпочато.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року у цивільній справі № 757/31456/15-ц відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України, третя особа ОСОБА_4 про визнання інформації недостовірною та такою, що порушує честь, гідність та ділову репутацію (т. 1 а.с. 117, 120-121).

Вказане рішення суду ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 липня 2016 року (т. 1 а.с. 161-164), ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 вересня 2016 року (т. 1 а.с. 201-202) залишене без змін.

При цьому, підставою для відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 судом у рішенні вказано наявність кримінальних проваджень відносно ОСОБА_3, що стверджується витягами з кримінальних проваджень № 42014000000000069 від 06.03.2014 та № 42014000000000070 від 06.03.2014, які завірені слідчим Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та вони наявні в матеріалах цивільної справи (т. 1 а.с. 87-90).

Відповідно до ст. 361 ЦПК України підставами для скасування рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду, встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду не виконане.

Статтею 361 ЦПК України передбачений вичерпний перелік підстав для скасування рішення за нововиявленими обставинами.

Крім того, відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Водночас обставини, на які посилається позивач у своїй заяві про перегляд рішення не є нововиявленими обставинами, виходячи з такого.

Так, лист Генеральної прокуратури України № 23/2-162 вих-17 від 22.08.2017 року (т. 1 а.с. 216-217), на котрий посилається заявник як на підставу для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, стосується виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.07.2017 щодо надання оригіналів витягів з кримінальних проваджень (т. 1 а.с. 212-214) та містить роз'яснення про неможливість її виконання у зв'язку з тим, що зміст резолютивної частини ухвали є незрозумілим. Вказується на невідповідність зазначених в ухвалі суду назви документів (оригінали витягів з кримінальних проваджень) вимогам п.п. 1.2, 4.1, 4.2 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 17.08.2012 № 69.

У зв'язку з цим, суд погоджується, що у вказаному листі не стверджується про відсутність та не заперечується факт внесення відомостей до ЄРДР щодо кримінальних проваджень № 42014000000000069 та № 42014000000000070 від 06.03.2014 про вчинення злочинів передбачених ч. 5 ст. 191 КК України та ч. 3 ст. 209 КК України за фактами сприяння вищого керівництва держави, у тому числі Першого віце-прем'єр-міністра України ОСОБА_3, заволодінню державним майном та коштами на суму понад 1 млрд. грн. та їх подальшу легалізацію.

Тому, твердження заявника про відсутність у відповідача доказів внесення таких відомостей до ЄРДР є надуманими, а зазначені у заяві обставини не є нововиявленими у розумінні ст. 361 ЦПК України, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про залишення заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами без задоволення.

При цьому, доводи представника Генеральної прокуратури України, що заявником пропущено строк звернення до суду із вказаною заявою (протягом одного місяця з дня встановлення обставини), оскільки про наявність вказаного листа представнику ОСОБА_3 було відомо ще 24 липня 2017 року (дата листа Генеральної прокуратури України від 24.07.2017 року за № 23/1/2-136вих-17), суд відхиляє, оскільки суду не надано доказів отримання цього листа представником ОСОБА_3 - ОСОБА_1 саме 24 липня 2017 року.

Натомість, представником ОСОБА_3 надано суду лист Генеральної прокуратури України від 22 серпня 2017 року, на котрий він посилається як на підставу для перегляду рішення, а із заявою про перегляд рішення він звернувся 8 вересня 2017 року, тобто в межах місячного строку, передбаченого ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 361-365 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі № 757/31456/15-ц від 11 травня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України, третя особа ОСОБА_4 про визнання інформації недостовірною та такою, що порушує честь, гідність та ділову репутацію - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Батрин