Постанова № 70318702, 09.11.2017, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/11642/16-а 2-а/335/18/2017

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до заступника начальника начальника відділу аудиту Запорізького управління Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_4, третя особа Офіс великих платників податків ДФС, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення АА №179301 від 19.09.2016, прийнятої на підставі акту камеральної перевірки № 406/28-04-41-01/00186536 від 12.09.2016,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Заступника голови комісії з реорганізації СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ ДФС, заступника начальника СДПІ ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення АА №179301 від 19.09.2016, прийнятої на підставі акту камеральної перевірки № 406/28-04-41-01/00186536 від 12.09.2016.

В обґрунтування адміністративного позову ОСОБА_3 зазначено, що 12.09.2016 СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ ДФС проведено камеральну перевірку щодо своєчасності надання звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за червень 2016 р., результати якої оформлено актом від 12.09.2016 № 406/28-04-41-01/00186536.

15.09.2016 на підставі зазначеного акту перевірки відносно ОСОБА_3 складено протокол № 759305 про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 165-1 КУпАП.

19.09.2016 за наслідками розгляду зазначеного протоколу відповідачем прийнято постанову АА № 179301 про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення.

Позивач вважає, що вказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки при її постановлені не було враховано, що протиправність в діях ОСОБА_3 була відсутня, що свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, а встановлене актом камеральної перевірки порушення, що полягало у несвоєчасному наданні Звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за червень 2016 р., відбулося внаслідок недосконалої та некоректної роботи системи обробки та завантаження звітів щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_3 просила суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення АА № 179301 від 19.09.2016.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.02.2017 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.10.2017, допущено заміну відповідача та третьої особи у справі їх правонаступниками, та визнано належним відповідачем у справі заступника начальника начальника відділу аудиту Запорізького управління Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_4, та третьою особою Офіс великих платників податків ДФС.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила. Суд, з урахуванням думки учасників процесу, а також керуючись положеннями ч. 4 ст. 128 КАС України, вважав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.

Представник третьої особи ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечував та посилаючись на його необґрунтованість просив в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Заслухавши представників позивача та третьої особи, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Положеннями ч. 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч. 2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В межах розгляду даної справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та недоведеними, і відповідно, постанова відповідача про накладення адміністративного стягнення винесена правомірно, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 12.09.2016 Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі проведено камеральну перевірку щодо своєчасності надання Звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів ПАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» за червень 2016 року.

За результатами вказаної перевірки складено Акт №406/28-04-41-01/00186536 від 12.09.2016, згідно з висновками якого перевіркою встановлено порушення пп. 4 п. 2 ст. 6 Закону України від 08 липня 2010 р. №2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування», п. 1 р. ІІІ Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування», затвердженого наказом №435 від 14.04.2015, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 23.04.2015 №460/26905, а саме: несвоєчасне надання ПАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» Звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компетенції) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за червень 2016 р. (а.с. 19-22).

15 вересня 2016 р. головним державним ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств матеріального виробництва ОСОБА_5 відносно головного бухгалтера ПАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ОСОБА_3 складено протокол № 759305 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП, за змістом якого при проведенні камеральної перевірки ПАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» щодо своєчасності надання Звіту про суми нарахованої заробітної плати та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за червень 2016 р., встановлено факт несвоєчасного подання, подання за невстановленою формою звітності щодо єдиного внеску на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, страхових внесків на загальнодержавне пенсійне страхування за червень 2016 р. при граничному терміні подання звіту до 20.07.2016, фактично звіт подано 21.07.2016, що є порушенням пп. 4 п. 2 ст. 6 Закону України від 08 липня 2010 року №2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування», п.1 р.ІІІ Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування», затвердженого наказом №435 від 14.04.2015, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 23.04.2015 №460/26905, ч. 1 ст. 165-1 КУпАП.

Постановою відповідача Серії АА № 179301 від 19.09.2016 ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 165-1 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с. 4).

Частиною 1 ст. 165-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність посадових осіб підприємств, установ та організацій за несвоєчасне подання звітності щодо єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Підпунктом 14.1.1-1 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що адміністрування податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) та інших платежів відповідно до законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (далі - податків, зборів, платежів) - це сукупність рішень та процедур контролюючих органів і дій їх посадових осіб, що визначають інституційну структуру податкових та митних відносин, організовують ідентифікацію, облік платників податків і платників єдиного внеску та об'єктів оподаткування, забезпечують сервісне обслуговування платників податків, організацію та контроль за сплатою податків, зборів, платежів відповідно до порядку, встановленого законом.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 14 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» органи доходів і зборів зобов'язані, зокрема, здійснювати контроль за дотриманням платниками єдиного внеску вимог цього Закону.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», платник єдиного внеску зобов'язаний, зокрема, подавати звітність та сплачувати до органу доходів і зборів за основним місцем обліку платника єдиного внеску у строки, порядку та за формою, встановленими центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, за погодженням з Пенсійним фондом та фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування. У разі надсилання звітності поштою вона вважається поданою в день отримання відділенням поштового зв'язку від платника єдиного внеску поштового відправлення із звітністю.

Пунктом 1 розділу III Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14 квітня 2015 р.№435 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 11 квітня 2016 р. № 441), визначено, що страхувальники, крім зазначених у пунктах 5, 6 цього розділу, а також страхувальники, зазначені у пунктах 2, 4 цього розділу, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з ФО - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), у частині подання Звіту за таких осіб, зобов'язані формувати та подавати до органів доходів і зборів Звіт протягом 20 календарних днів, що настають за останнім днем звітного періоду. Звітним періодом є календарний місяць. Звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів подається за формою №Д4 згідно з додатком 4 до цього Порядку.

Таким чином, граничний термін подання «Звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» за червень 2016 р. - 20 липня 2016 р.

Разом із тим, судом встановлено, що Звіт про суми нарахованої заробітної плати та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за червень 2016 р. ПАТ «Дніпроспецсталь» подало лише 21 липня 2016 р., що свідчить про порушення граничного терміну подання відповідного звіту та, відповідно, вчинення посадовою особою ПАТ «Дніпроспецсталь» адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 165-1 КУпАП.

При цьому, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження позову, зокрема, відсутності її вини у несвоєчасному поданні Звіту про суми нарахованої заробітної плати та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування.

Доказів того, що несвоєчасне подання Звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за червень 2016 р. відбулося внаслідок недосконалої та некоректної роботи системи обробки та завантаження звітів щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, а також, що вказаний звіт неможливо було подати у строк, передбачений законодавством, до 20.07.2016, матеріали справи не містять.

Крім того, слід зазначити, що на підставі акта перевірки №406/28-04-41-01/00186536 від 12.09.2016 до ПАТ «Дніпроспецсталь» рішенням СДПІ з ОВП м. Запоріжжі Міжрегіонального ГУ ДФС № НОМЕР_1 від 12.09.2016 були застосовані штрафні санкції за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» на суму 170,00 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 19.12.2016 відмовлено у задоволенні позову ПАТ «Дніпроспецсталь» до СДПІ з ОВП м. Запоріжжі Міжрегіонального ГУ ДФС про скасування вказаного рішення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2017 постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19.12.2016 залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 19.12.2016, яка набрала законної сили 31.05.2017, встановлено правомірність висновків акта перевірки №406/28-04-41-01/00186536 від 12.09.2016, на підставі яких було застосовано як фінансові санкції до підприємства, так і притягнуто позивача до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки встановлено, що постанова про накладення на неї адміністративного стягнення винесена правомірно.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 5, 6, 10, 11, 14, 15, 17, 23, 48, 58, 69-71, 79, 86, 87, 94, 98, 104, 105, 111, 112, 114, 121, 160, 161, 162, 163, 171-2, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Вступна та резолютивна частини постанови виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 9 листопада 2017 р.

Повний текст постанови виготовлено 14 листопада 2017 р.

Суддя А.В. Шалагінова