Ухвала суду № 70318689, 17.11.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/1145/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2017 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді – Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання – Гайданці Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, згідно з якою позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № MKH7GK00000033 від 05.06.2007 року в сумі 120627,26 доларів США 26 центів, що згідно з офіційним курсом НБУ від 28.01.2016 року складає 2999999,96 грн.

Від відповідача ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява, в якій останній просить долучити до матеріалів справи та задовольнити його клопотання про зупинення провадження у справі, а розгляд справи, призначений на 17.11.2017 року, провести у його відсутності. До заяви долучив заяву про зупинення провадження у справі з додатками.

Згідно з поданою заявою про зупинення провадження у справі відповідач зазначає, що Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області (суддя Бедьо В.І.) відкрито провадження у справі № 308/9043/17 за його позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору № MKH7GK00000033 від 05.06.2007 року недійсним. Вказує, що оскільки вимоги позивача у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повністю ґрунтуються на вищезазначеному кредитному договорі, задоволення вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до моменту вирішення позовних вимог в справі № 308/9043/17 є неможливим, так як задоволення вимог ОСОБА_1 у справі № 308/9043/17 зробить безпідставними вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» у справі 308/1145/16-ц. З посиланням на викладене відповідач просить суд зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі 308/9043/17.

Представник позивача у дане судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши заявлене клопотання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

У постанові Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» викладена правова позиція, відповідно до якої, суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Закінчення провадження у справі з цих підстав без ухвалення рішення має бути належно вмотивовано в ухвалах, постановлених з цього приводу. Про наслідки вчинення зазначених процесуальних дій суд роз’яснює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК і правил, що їх регулюють. Суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви. Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов’язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті – неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.10.2017 року відкрито провадження у цивільній справі № 308/9043/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним, згідно з якою заявлено вимогу про визнання кредитного договору № MKH7GK00000033 від 05.06.2007 року недійсним.

З наданих відповідачем документів вбачається, що цивільна справа № 308/9043/17, на яку відповідач посилається як на підставу зупинення провадження у даній справі, стосується того ж кредитного договору № MKH7GK00000033 від 05.06.2007 року, на підставі якого позивач просить стягнути заборгованість з відповідача у даній справі.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 201 цього Кодексу – до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 201 ч. 1 п. 4, 203, 209, 210, 292, 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі 308/1145/16-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 308/9043/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п’яти днів з дня її постановлення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.М. Світлик