Ухвала суду № 70318609, 18.11.2017, Ріпкинський районний суд Чернігівської області

Справа № 743/1591/17

Провадження №1-кс/743/157/17

УХВАЛА

18 листопада 2017 року смт. Ріпки

Слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., при секретарі Нерус Н.І., з участю прокурора Кошель Н.М., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2П,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки клопотання слідчого Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017270220000544від 15.11.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17.11.2017 року до слідчого судді звернувся слідчий Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області з клопотанням, погодженим з прокурором Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк до двох місяців, відносно ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

В обгрунтування своїх вимог слідчий зазначив, що 15.11.2017 року близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи на території домоволодіння № 93 по вул.Кільцевій в смт.Ріпки Чернігівської області, за місцем свого проживання, умисно, з метою знищення майна, використовуючи сірники, здійснив підпал невстановлених речей у житловому будинку, а також у двох господарських спорудах, внаслідок чого сталася пожежа, в результаті якої було пошкоджено перекриття будинку, майно в житловому приміщенні, знищено вогнем покрівлю гаражу по всій площі та частину стіни сараю.

16.11.2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому діяння підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Як на підстави для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий посилається на ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ст.177 КПК України, зокрема: можливість переховування від органів досудового слідства; незаконний вплив на потерпілого та свідків; створення штучних доказів та підбурення інших осіб до дачі завідомо неправдивих свідчень; вчинення іншого кримінального правопорушення.

На підтвердження вказаних ризиків слідчий зазначає, що діяння яке інкримінується ОСОБА_2, віднесене до тяжких злочинів; 09.10.2017 року відносно ОСОБА_2 до суду вже направлено обвинувачльний акт про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України; після вчинення підпалу ОСОБА_2 зник з місця події; раніше ОСОБА_2 висловлював погрози фізичною розправою на адресу осіб, допитаних в якості свідків у кримінальному провадженні; упродовж короткого проміжку часу ОСОБА_2 вчинив ряд дій насильницького характеру, відомості про які внесено до ЄРДР і за вказаними фактами ведеться досудове розслідування.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, пояснивши, що підозрюваний вчинив умисний тяжкий злочин після того, як 09.10.2017 року відносно нього до Ріпкинського районного суду Чернігівської області вже було направлено обвинувальтний акт про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Крім того, до Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області раніше неодноразово надходили звернення про протиправну поведінку ОСОБА_2, в тому числі умисних дій насильницького характеру по відношенню до близьких осіб підозрюваного, однак останній до юридичної відповідальності за вказаними фактами не притягувався.

Захисник в судовому засіданні не заперечував проти обгрунтованості підозри, предявленої ОСОБА_2, однак вказував на можливість застосування відносно підозрюваного альтернативного запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив факт вживання ним наркотичних засобів, а саме паління каннабісу. Вчинення ним умисного підпалу будинку за місцем проживання, ОСОБА_2 пояснив волевиявленням свого покійного батька. Підозрюваний заперечував проти обрання щодо нього запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, допитавши потерпілу, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання.

16.11.2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

На думку суду, ОСОБА_2 обгрунтовано підозрюється в тому, що 15.11.2017 року близько 21 години 30 хвилин він, перебуваючи на території домоволодіння № 93 по вул.Кільцевій в смт.Ріпки Чернігівської області, за місцем свого проживання, умисно, з метою знищення майна, здійснив підпал у житловому будинку, а також у двох господарських спорудах, внаслідок чого виникла пожежа, в результаті якої було пошкоджено перекриття будинку, майно в житловому приміщенні, знищено покрівлю гаражу та частину стіни сараю, а потерпілій ОСОБА_5 спричинено майнову шкоду, в розмірі 300000 грн.

Умисні дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.2 ст.194 КК України, і вказаний злочин, згідно ст.12 КК України, віднесено до тяжких.

Обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_2 підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, а саме: протоколом огляду місця події, актом про пожежу, показами потерпілої, підозрюваного та свідків.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 показала, що підозрюваний доводиться їй рідним сином, а будинок № 93 по вул.Кільцевій в смт.Ріпки вона набула за час шлюбу з батьком підозрюваного.

Упродовж останніх 1,5 років підозрюваний не працює, живе за рахунок пенсії потерпілої, веде себе агресивно. Останнім часом ОСОБА_2 висловлював погрози вбивством на адресу матері, внаслідок чого остання проживала у родичів. Звернення потерпілої до органів внутрішніх справ та медичних закладів не дали будь-якого позитивного результату. У випадку залишення підозрюваного на волі, у потерпілої є раельні побоювання за своє життя.

З матеріалів справи вбачається, 09.10.2017 року відносно ОСОБА_2 до Ріпкинського районного суду направлено обвинувальний акт про вчинення ним злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Крім того, витягами з ЄРДР підтверджується, що 11.11.2017 року та 14.11.2017 року ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_6 і ОСОБА_7 легкі тілесні ушкодження, а також зберігав за місцем свого проживання речовину рослинного походження, зовні схожу на коноплю.

Висновками Ріпкинсько ВП ГУНП в Чернігівській області підтверджується, що упродовж 2016-2017 років ОСОБА_2 вчиняв неправомірні дії насильницького характеру по відношенні до колишньої дружини ОСОБА_8; незаконно проникав на територію підприємства Префект-М, де пошкодив майно належне ОСОБА_9; вчиняв вдома сварки з матірю; забирав правовстановлюючі документи на житловий будинок № 93 по вул.Кільцевій в смт.Ріпки.

За місцем проживання ОСОБА_2 характеризується формально-посередньо, одини раз притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України.

Таким чином, наведені слідчим та прокурором обставини є обґрунтованими і вказують на неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, шляхом застосування до ОСОБА_2 більш мяких запобіжних заходів. Вказані обставини підтвердженні належними доказами, доданими до клопотання.

У відповідності до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Застосування більш мякого запобіжного заходу не зможе, в даному випадку, забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обовязків та запобігти вищевказаним ризикам.

Таким чином, тримання ОСОБА_2 під вартою є доцільним та обґрунтованим на строк до 60 діб.

У відповідності до ст.ст.183, 182 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи тяжкість вчиненого правопорушення, вважаю, що заставу необхідно визначити в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, внесення якої може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_2 наступні обовязки: прибувати до слідчого, слідчого судді або суду за викликом; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без письмового дозволу слідчого, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого або суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увязнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання під вартою останнього.

Керуючись ст.ст.32, 110, 131, 132, 177, 183, 193-196, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернігівському СІЗО, строком до 60 діб, тобто до 02 години 44 хвилин 14 січня 2018 року.

Визначити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 02 години 44 хвилин 14 січня 2018 року.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення підозрюваним процесуальних обовязків, визначених КПК України. Заставу визначити у розмірі 60 прожиткових мінімумумів для працездатних осіб, що становить 97440 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСАУ у Чернігівській області, код ЄДРПОУ 26295412, банк одержувача: Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, р/р 37313032005960.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесення застави, у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Чернігівського слідчого ізолятора. Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Чернігівського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно та письмово Ріпкинський районний суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважатиметься таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обовязки: прибувати до слідчого, слідчого судді або суду за викликом; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого або суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 02 години 44 хвилин 14 січня 2018 року.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Чернігівського СІЗО.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Є.А. Жовток

Копію цієї ухвали мені вручено 2017 року о год. хв.

Підозрюваний - ______ _____

(прізвище, ім'я, по-батькові) (підпис)