Ухвала суду № 70318377, 02.11.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/28850/17

Провадження № 2-з/761/535/2017

У Х В А Л А

Іменем України

02 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про визнання договору недійсним.

В своїх вимогах позивач просить: визнати недійсним з моменту укладення договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором між АБ «Київська Русь» та ОСОБА_1 від 15.07.2010 року №1002, що укладений 10.07.2017 року між Публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» (місцезнаходження: 04071, м.Київ, вул.Хорива, 11-А, ідентифікаційний код - 24214088) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» (місцезнаходження: 01054, м.Київ, вул.Ярославів Вал, буд.13/2 літера «Б», ідентифікаційний код 39761587) та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновою Тетяною Віталіївною та зареєстрований в реєстрі за №87.

До Шевченківського районного суду м.Києва 01.11.2017 року надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову в якій він просить: заборонити державному реєстратору Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та будь-яким іншим суб'єктам державної реєстрації прав, в тому числі нотаріусам, вчинення реєстраційних дій, пов'язаних з державною реєстрацією речових прав, в тому числі приймати рішення про державну реєстрації права власності та їх обтяжень, а так само вносити зміни вже до існуючих записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно об'єкту нерухомого майна: квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО»; заборонити ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» (01054, м.Київ, вул.Ярославів Вал, 13/2 літ «Б»; код ЄДРПОУ 39761587) в тому числі його засновникам (учасникам), службовим та/або посадовим особам, фізичним особам, що мають право діяти від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Інвест-Кредо» на підставі довіреності чи інших цивільно-правових угод, вчиняти дії в тому числі, але не виключно: приймати рішення про ліквідацію чи реорганізацію Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО», передавати зазначене майно до статутного капіталу інших юридичних осіб, укладати договори купівлі-продажу, міни, оренди, іпотеки, застави чи будь-які інші правочини предметом яких є зазначене нижче нерухоме майно, приймати рішення про поділ об'єкту нерухомого майна та вчиняти будь-які інші дії, наслідком яких може бути припинення права власності ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» на нерухоме майно, а саме: об'єкт житлової нерухомості - квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкту:1348383280380, що належить на праві власності ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО».

В своїй заяві заявник зазначає, що предметом вказаного позову є визнання недійсним з моменту укладення договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором між АБ «Київська Русь» та ОСОБА_1 від 15.07.2010 №1002, що укладений 10.07.2017 року між Публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновою Тетяною Віталіївною та зареєстрований в реєстрі за №87.

Однак, незважаючи на наявність судового спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» вжило заходів направлених на примусове стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку, шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

ОСОБА_1 з даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що приватним нотаріусом КМНО Войтовським Валентином Сергійовичем прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37012851 від 11.09.2017 16:27:59 за яким зареєстровано право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО», код ЄДРПОУ: 39761587.

Підставою для прийняття рішення є договір іпотеки, серія та номер:1002, виданий 15.07.2010, видавник: приватний нотаріус Бочкарьова Н.М.; договір про внесення змін до договору іпотеки, серія та номер: 1834, виданий 14.12.2010, видавник: Приватний нотаріус Бочкарьова Н.М.; договір про внесення змін до договору іпотеки, серія та номер: 1856, виданий 24.12.2010; договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, серія та номер:87, виданий 10.07.2017 року, видавник: Приватний нотаріус Літвінова Т.В..

Заявник вказує, що на даний час, ОСОБА_1 проживає у АДРЕСА_2 та яка є предметом іпотеки на підставі договору іпотеки від 15.07.2010 №1002. Зазначена квартира використовується ОСОБА_1 як місце її постійного проживання та її сім'ї (ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітньої ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3) і у її власності відсутнє інше нерухоме житлове майно, в якому було б можливе проживання.

Представник заявника вважає, що юридичним наслідком задоволення позову у цій справі є втрата Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» права іпотекодержателя і відповідно відсутність підстав для задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки.

Позивач вважає, що відповідач вживатиме заходів щодо примусового виселення позивача та членів її сім'ї з квартири. Крім цього не виключено, що ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» вдаватиметься до подальшого повторного продажу квартири третім особам з метою унеможливлення повернення квартири у власність ОСОБА_1 з використанням інституту добросовісного набувача. У зв'язку з цим, заявник вважає, що існує крайня необхідність у вжитті заходів забезпечення позову у цій справі, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності із ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів по забезпеченню позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності із ч.2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 3 статті 152 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі (ч.1 ст.153 ЦПК України).

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 лютого 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи предмет та підстави позову, згідно якого позивач просить визнати недійсним договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, твердження представника позивача, що невжиття зазначених стороною позивача заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання можливого рішення суду ґрунтується виключно на припущеннях, суд не знаходить співмірними заявлені позовні вимоги та вимоги заяви про вжиття заходів забезпечення.

Крім того, як вбачається із матеріалів заяви, а саме з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна згідно постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві на квартиру АДРЕСА_3 накладено арешт та оголошено заборону його відчуження, тому нотаріусами, державними реєстраторами не може бути вчинено будь-яких дій щодо вказаного вище майна.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про визнання договору недійсним - відхилити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя: Н.Г.Притула