Ухвала суду № 70318333, 16.11.2017, Апеляційний суд Хмельницької області

копія:

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 683/114/17

Провадження № 22-ц/792/1088/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого – судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

секретар Гриньова А.М.

з участю : прокурора та представника відповідача ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 683/114/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 21 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору – Старокостянтинівський відділ з питань державної реєстрації виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, приватний нотаріус Старокостянтинівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, Старокостянтинівське БТІ ОР про скасування реєстрації права власності на об’єкти незавершеного будівництва, визнання недійсним договорів дарування

в с т а н о в и л а:

В судовому засіданні апеляційного суду відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити питання : Чи знаходиться за адресою вул. Софійська,1 в м. Старокостянтинів об’єкт незавершеного будівництва? Чи знаходиться за адресою вул. Софійська,1/1 в м. Старокостянтинів об’єкт незавершеного будівництва?

Представник апелянта підтримав заявлене клопотання, прокурора проти даного клопотання заперечив.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, не подання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Як вбачається з матеріалів справи, в суді першої інстанції такі клопотання відповідачем не заявлялось, а тому підстав для задоволення даного клопотання в суді апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 303, 304, 313 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судд (підписи) ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду А.М. Костенко