Ухвала суду № 70317988, 17.11.2017, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 682/2155/17

Провадження № 2/682/898/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

з участю секретаря Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області області перебуває вказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_2 подала до суду заяву про відвід головуючому судді по справі. В обґрунтування заявленого відводу вказує на існування обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Головним мотивом зазначає прийняття рішення у розгляді скарги на відмову начальника Славутського міськрайонного відділу ДВС Майструк Т.О. у відводі головного державного виконавця Павлюка О.В. у виконавчому провадженні про стягнення аліментів з ОСОБА_3 Крім того, у відводі зазначається про неодноразову участь у розгляді справ за її позовами про стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримала заяву.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, направив до суду свого представника ОСОБА_1, який заперечував щодо відводу судді, вказуючи на безпідставність заявлених позивачем вимог.

Відповідно до статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Позивачем не заявлено жодної, з передбачених даною статтею, підстав для відводу судді.

Мотиви, викладені у заяві про відвід, є безпідставними, не обґрунтованими на конкретних нормах закону.

Разом з тим, враховуючи позицію позивача, з метою забезпечення розгляду справи, який би дозволив уникнути будь-яких підстав сумніватися у безсторонності судді, визнав можливим задовольнити заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву позивача про відвід головуючому судді Мацюку Ю.І. задовольнити.

Цивільну справу № 682/2155/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, передати в канцелярію суду для розподілу справи, відповідно до вимог статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги.

Суддя Мацюк Ю. І.