Ухвала суду № 70317323, 08.11.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/40131/17

Провадження № 1-кс/761/25519/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Щебуняєва Л.Л.,

при секретарі - Мельник І.Г.,

за участю:

прокурора - Богацької В.М.,

підозрюваного - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВП №3 Шевченківського УП ГУ Національної поліції в м. Києві майора поліції Шпирук О.П., погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 Ломагою А.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Борзна Чернігівської області, громадянина України, із повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не судимого в силу ст.89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017100100012473 від 23 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

08 листопада 2017 року старший слідчий відділу поліції № 3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві майор поліції Шпирук О.П. звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 Ломагою А.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під за №12017100100012473 від 23 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

07 листопада 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме: у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_4 до інкримінованих йому дій, а саме: протокол огляду місця події від 22 жовтня 2017 року; протокол огляду місця події від 07 листопада 2017 року; протокол допиту потерпілої ОСОБА_5; протокол пред'явлення особи для впізнання ОСОБА_5; речові докази та інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності, якими слідчий обґрунтовує підозру ОСОБА_4

В клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 неможливо застосувати жоден із більш м'яких запобіжних заходів, а саме,що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків в кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризиками того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків в кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, крім того підозрюваний не працює, немає постійного джерела доходу, не одружений, немає міцних соціальних зв'язків.

Враховуючи викладене, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор Богацька В.М. підтримала клопотання, з підстав зазначених у ньому та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання, та обрати відносно нього запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

В провадженні Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під за №12017100100012473 від 23 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

07 листопада 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме: у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.

Про обґрунтованість підозри, пред'явленої ОСОБА_4 та причетність підозрюваного до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, яких на даній стадії достатньо для висновку про обґрунтованість підозри.

Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").

Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваного ОСОБА_4, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, офіційно не працює, немає постійного джерела доходу, не займається суспільно корисною працею, немає постійного місця проживання в м. Києві, у зв'язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому застосування більш м'яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров'я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв'язки та спосіб життя.

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового провадження та суду, продовження кримінально караної діяльності, для забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, та визначаючи розмір застави, суд у відповідності до вимог закону повинен навести аргумент на користь того, що застава саме у такому розмірі спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов'язків.

Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 слід визначити заставу у співстановленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи, що зазначений розмір застави буде належною гарантією того, що у разі сплати його, ОСОБА_4 вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу.

Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого ВП №3 Шевченківського УП ГУ Національної поліції в м. Києві майора поліції Шпирук О.П., погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 Ломагою А.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017100100012473 від 23 жовтня 2017 року - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Взяти ОСОБА_4 під варту негайно в залі суду.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів, тобто до 06 січня 2018 року, включно.

Визначити ОСОБА_4 розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбаченим КПК України у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ р/р 37318005112089. Призначення платежу: застава за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року по справі 761/40131/17, кримінальне провадження № 1-кс/761/25519/2017.

На підставі ч.5 ст. 191 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 такі обов'язки:

1.Прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

2. Не відлучатися із населеного пункту, за місцем проживання чи перебування без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді обов'язків - 60 днів з моменту внесення підозрюваним застави у розмірі, визначеному судом.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя Л.Л. Щебуняєва