Ухвала суду № 70317275, 10.11.2017, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 666/3963/15-ц

н/п 2/766/1085/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Кліментовській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД» до ОСОБА_2, третя особа – Фермерське господарство «Весна» про стягнення боргу за товарним кредитом, та за зустрічним позовом ОСОБА_1, поданого від імені та в інтересах ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД» про визнання пункту договору купівлі-продажу недійсним,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи у даній цивільній справі, посилаючись на те, що ОСОБА_2 при детальному вивченні договору поруки №11203/1-ПОР від 22.03.2013 року виявив, що підпис від його імені зроблений не ним. Крім цього, в день його підписання він взагалі не знаходився в м.Дніпропетровськ, а тому підписати його не міг.

Представник ТОВ «Агросфера ЛТД» в судовому засіданні заперечував проти призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи, оскільки клопотання є безпідставним, матеріали справи містять достатньо доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 було укладено спірний договір поруки №11203/1-ПОР, з урахуванням чого просив відмовити у задоволенні клопотання.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Заслухавши думку учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи судом встановлено, що спірний договір поруки №11203/1 - ПОР від 22.03.2013 року, який був укладений в забезпечення виконання зобов’язань по договору купівлі-продажу №11203 від 22.03.2013 року, є трьохстороннім правочином, який укладений за участі первісного кредитора - ТОВ «Агросфера», боржника - ФГ «Весна», в особі його голови ОСОБА_2, та поручителя - фізичної особи - ОСОБА_2 Датою укладання зазначених довогорів є 22.03.2013 року.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області 23.01.2014 року по справі №904/8847/13 встановлено факт укладення договору купівлі-продажу №11203 від 22.03.2013 року, а тому спростовує доводи представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 щодо відсутності ОСОБА_2 в день укладення спірного договору поруки в м.Дніпропетровськ. Зазначене рішення набрало законної сили.

Відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 року судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Судом також враховано, що дана цивільна справа розглядається з липня 2015 року. При цьому відповідачем за первісним позовом ОСОБА_2 подано зустрічний позов, предметом якого є визнання недійсним пункту 7.3 договору купівлі-продажу №11203 від 22.03.2013 року, тобто справжність підпису ОСОБА_2 не є предметом розгляду.

Враховуючи, розумність строку розгляду цивільної справи, а також, що представник позивача за зустрічним позовом просить призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу задля спростування факту укладання спірного договору поруки, який встановлений рішенням суду, суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання та призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. 143, 209 ч.3, 293 ч.2 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД» до ОСОБА_2, третя особа – Фермерське господарство «Весна» про стягнення боргу за товарним кредитом, та за зустрічним позовом ОСОБА_1, поданого від імені та в інтересах ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД» про визнання пункту договору купівлі-продажу недійсним відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає окремому оскарженню, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан

Повний текст ухвали складений 16.11.2017 року.

Суддя: С.І.Майдан