Ухвала суду № 70316735, 17.11.2017, Деснянський районний суд міста Києва

Провадження № 2-во/754/214/17

Справа № 754/12521/17

У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2017 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Клочко І.В.

при секретарі Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву представника Житлового кооперативу № 3 - Ковальової Олени Олександрівни про внесення доповнень до судового наказу в справі за заявою Житлового кооперативу № 3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Житлового кооперативу № 3 Ковальова О.О. звернулась до суду з заявою про внесення доповнень в судовий наказ від 03.10.2017 року в справі за заявою Житлового кооперативу № 3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, а саме зазначення в наказі дату народження боржника та її паспортні дані, вказуючи на те, що відсутність вказаних даних перешкоджає виконанню наказу в примусовому порядку.

В судове засідання сторони не з»явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

.Враховуючи викладене, суд вважає можливим проводити розгляд у відсутність сторін.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи № 2н-743/2017 р., судом встановлено наступне.

03.10.2017 року Деснянським районним судом м.Києва видано судовий наказ в справі за заявою Житлового кооперативу № 3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

При цьому, в судовий наказ не містить дати народження боржника та її паспортних даних, що не відповідає вимогам ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно ч.8 ст.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи, що питання виправлення помилок у судовому наказі прямо не врегульовано законодавцем, а судовий наказ є видом виконавчого документу, суд вважає можливим застосувати в даному випадку положення ст.369 ЦПК України, виходячи з принципу аналогії права.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим ЗУ «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену помилку у наказі шляхом внесення до нього доповнень з метою приведення у відповідність до вимог ЗУ «Про виконавче провадження», в зв'язку з чим заява представника підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.8, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Житлового кооперативу № 3 - Ковальової Олени Олександрівни - задовольнити.

Виправити помилку в судовому наказі від 03.10.2017 року, виданому Деснянським районним судом м.Києва в справі за заявою Житлового кооперативу № 3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 шляхом внесення доповнень, а саме: зазначити дату народження боржника «ІНФОРМАЦІЯ_1», паспортні дані «паспорт серії НОМЕР_1, виданий Ватутінським РУ ГУМВС України в м.Києві 27 лютого 1997 року», виклавши абзац 1 резолютивної частини наказу наступним чином:

«Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Ватутінським РУ ГУМВС України в м.Києві 27 лютого 1997 року, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Житлового кооперативу № 3 (код ЄДРПОУ 23493778, р/р 26006052624680 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 320649), що знаходиться за адресою: пр-т Маяковського, 77 , м. Київ, заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 8086,27 грн., витрати від інфляції в розмірі 1922,82 грн., 3 % річних в розмірі 382,60 грн., а всього 10391,69 грн., а також стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 800 грн.».

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: