Ухвала суду № 70316707, 14.11.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №4-с/760/251/17

Справа №760/24549/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва, Оксюта Т.Г., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на дії Начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гоцій Богдана Ігоревича, старшого державного виконавця Рябчинського Олександра Володимировича, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Солом'янського районного суду м. Києва Оксюти Т.Г. надійшла зазначена скарга.

Головуючим у справі заявлено самовідвід, з наступних обставин.

Скаржники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 неодноразово зверталися до суду з різноманітними скаргами, заявами та позовами, які перебували у провадженні судді Оксюти Т.Г., під час розгляду яких ними неодноразово заявлялися відводи як головуючому у справі, так і секретарю судового засідання з мотивів нібито, наявності обставин, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді та секретаря, а саме: наявності в судді та секретаря певного задуму, скерованого на затягування розгляду справ з метою відмови в задоволенні їх скарг, заяв; змови з суддями Апеляційного суду м. Києва та Вищого спеціалізованого суду України; змови з керівництвом ВККС України та ВРЮ України; наявності зацікавленості в результатах розгляду справи на користь суб'єктів оскарження; негативного впливу судді на здобуття заявниками доказів та незадоволення їх клопотання про забезпечення таких доказів; наявності змови головуючого судді та суб'єктами оскарження з метою прийняття рішення на користь останніх та позбавлення заявників права на ефективний судовий захист; наявності в головуючого та секретаря задуму, скерованого на затягування розгляду скарги і наданню переваги стороні суб'єктів оскарження з метою унеможливити реалізацію заявниками свого права на судовий захист і т.і.

Крім того, встановлено, що заявник ОСОБА_2 в ході розгляду однієї із скарг неодноразово намагалась перешкоджати відправленню правосуддя і з метою в черговий раз зірвати розгляд справи, 03.07.2014 року викликала до суду наряд міліції та бригаду швидкої допомоги, а згодом повідомила, що її мати - ОСОБА_4 звернулась до Апеляційного суду м. Києва з позовом до судді Оксюти Т.Г.

Окремо слід зазначити, що скаржники у своїй скарзі особисто висловлюють недовіру судді Солом'янського районного суду м. Києва Оксюті Т.Г..

Згідно ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Виходячи з такого, вважаю, що вказані вище обставини можуть бути витлумачені та сприйняті зацікавленими особами, як підстава для прийняття певного рішення у справі на користь однієї із сторін, що відповідно дає підстави вважати вищевказані обставини такими, що були штучно створені зацікавленими особами, проте можуть вплинути на рішення суду.

В листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування норм ЦПК «№10-72/0/4-13 від 16 січня 2013 року зазначено, що з урахуванням принципу цивільного процесуального права - процесуальної економії (звільнення від невиправданих формальностей і процедур) - питання про самовідвід судді може бути вирішено до відкриття провадження у справі як шляхом постановлення ухвали про самовідвід судді, якому розподілено справу для розгляду, так і шляхом подання відповідної заяви. Після цього справа підлягає повторному автоматичному розподілу без участі цього судді (стаття 25 ЦПК).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 22, 23, 24, 208, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Оксюти Тараса Григоровича - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає на підставі ст. 293 ЦПК України.

Суддя