Постанова № 70314996, 05.10.2017, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/2218/16-а

н/п 2-а/766/1048/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Кліментовській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону Управління патрульної поліції у м.Херсоні ОСОБА_2, ОСОБА_3 патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, зазначив, що 08.04.2016 року інспектором патрульної поліції ОСОБА_2 на нього було накладено адміністративне стягнення за порушення п.11.13 Правил дорожнього руху (рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках) та ст.122 КУпАП. 08.04.2016 року він був викликаний на засідання відділення Антимонопольного комітету України в Херсонській області, що мало відбутися о 10:00 годині за адресою: м.Херсон, пр.Ушакова, 47. Прибувши автомобілем за вказаною адресою, він обрав місце для стоянки автомобіля з огляду на зміст вимог Правил дорожнього руху, зокрема, п.15.10 (в), яким дозволена стоянка легковим автомобілям на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м. При цьому він керувався також відсутністю вільних місць для паркування поблизу та наявністю фізіологічних потреб у скороченні відстані слідування пішки до адміністративної будівлі через інвалідність. Після цього направився на засідання відділення Антимонопольного комітету України в Херсонській області, яке почалося о 10:00 год. і закінчилося об 11:20 год. Після закінчення засідання він вийшов на вулицю і побачив біля власного автомобіля два екіпажі патрульної поліції. Йому було запропоновано працівниками поліції проїхати для зручності за кермом власного автомобіля на 30 метрів далі, а потім повідомлено про складання протоколу у зв’язку з рухом по тротуару. Він не погодився з подібним рішенням поліцейських, що було відображено у постанові про накладення адміністративного стягнення ПСЗ №076043 від 08.04.2016 року. Просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення ПСЗ №076043 від 08.04.2016 року на ОСОБА_1 та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила суд їх задовольнити з підстав, зазначених в позові. Також зазначила, що час вчинення правопорушення згідно протоколу не відповідаєдійсності, оскільки 08.04.2017 року з 10-00 до 11-20 години позивач перебував на засіданні у відділенні Антимонопольного комітету України в Херсонській області за адресою: м.Херсон, проспект Ушакова, 47, а тому об 11-00 годині він не міг здійснювати рух по пішохідній доріжці.

Позивач в судове засідання не з’явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення. В останнє судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції у судовому засіданні заперечував проти задоволення заявлених позовних вимог, надав письмові заперечення, згідно яких просив у задоволенні позову відмовити. В останнє судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що 08.04.2016 року на ОСОБА_1 постановою інспектора ПП батальйону 3 роти Управління патрульної поліції України м.Херсона ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 255,00 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1ст.122 КУпАП.

Згідно постанови правопорушення полягає в тому, що 08.04.2016 року о 11.00 годині ОСОБА_1 в м.Херсоні на пр.Ушакова, 47 здійснив рух по пішохідній доріжці, чим порушив п.11.13 ПДР України.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно п.11.13 Правил дорожнього руху України забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під'їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1-26.3 цих Правил.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

На підставі викладеного, факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення повинен підтверджуватися наявними об’єктивними належними та достатніми доказами.

Згідно довідки Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ОСОБА_1 08 квітня 2016 року у період з 10:00 до 11:20 години знаходився на засіданні круглого столу на тему: «Паркування та зберігання транспортних засобів на автостоянках в межах м.Херсона» у приміщення територіального відділення за адресою: м.Херсон, пр.Ушакова, 47, м.Херсон.

З огляду на досліджені в судовому засідання докази та надані учасниками судового розгляду пояснення, суд критично відноситься до доводів представника відповідача щодо порушення позивачем ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки в судовому засіданні відповідачами не доведено, що позивач здійснював рух по пішохідній доріжці 08.04.2016 року об 11:00 годині, зазначена обставина спростовується довідкою Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, та не підтверджується дослідженими в судовому засіданні світлинами.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною 2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що обов’язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд вважає, що саме ним не доведено належними та допустимими доказами факт вчинення позивачем порушення п.11.13 Правил дорожнього руху та ч.1 ст.122 КУпАП України, а тому притягнення позивача до відповідальності є безпідставним, а постанова підлягає скасуванню.

Заявлена вимога про закриття справи задоволенню не підлягає, оскільки є похідною від скасування постанови, з врахуванням викладеного заявлені ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.17, 18, 71, 160-163 КАС України, ст.ст.33, 222, 245, 251, 254, 256, 258, 268, 276, 278, 279, 283, 287-288 КУпАП, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора батальйону Управління патрульної поліції у м.Херсоні ОСОБА_2, ОСОБА_3 патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ПС3 №076043 від 08.04.2016 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Херсоні ОСОБА_2 за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду.

Суддя: С.І.Майдан

Повний текст постанови суду виготовлений 12.10.2017 року.

Суддя: С.І.Майдан