Ухвала суду № 70314695, 25.09.2017, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/17294/17

Провадження № 2/752/5163/17

У Х В А Л А

25.09.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

при секретарі Якушко Т.А.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Державного підприємства «Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів «НДІБМВ» про відновлення становища шляхом скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Державного підприємства «Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів «НДІБМВ» про відновлення становища шляхом скасування державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Представником позивача подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої останній просить забезпечити позов шляхом заборони відповідачу ТОВ «Кей-коллект» відчужувати квартиру АДРЕСА_1, знімати з реєстрації осіб, які в ній зареєстровані, та виселяти їх.

Свою заяву представник позивача обґрунтовує тим, що з Інформаційної довідки з реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єкту об»єктів нерухомого майна від 16.08.2017 р., право власності на квартиру АДРЕСА_1 14.07.2017 р. зареєстровано за ТОВ «Кей-колект» на підставі договору іпотеки №77250 від 15.02.2008 р., договору відступлення права вимоги за договором іпотеки №5207-5208 від 12.12.2011 р., договору факторингу від 12.12.2011 р. Представник позивача зазначає, що реєстрація права власності за відповідачем на спірну квартиру була проведена із порушенням вимог Закону України «Про іпотеку» та Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» На даний час існує імовірність відчуження відповідачем квартири АДРЕСА_1 на користь третіх осіб, що може призвести в подальшому до неможливості виконання рішення суду та порушення майнових прав позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ст.152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов"язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов"язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з"ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов»язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв»язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд встановив, що між сторонами існує спір щодо визнання протиправним та скасування рішення щодо реєстрації за ТОВ «Кей-колект» права власності на АДРЕСА_2

Забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо відчуження квартири АДРЕСА_1, яка є предметом укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк» Договору іпотеки, суд вважає обґрунтованим заходом забезпечення позову, який відповідає характеру спірних правовідносин, і зможе забезпечити в подальшому виконання рішення суду.

У задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ТОВ «Кей-колект» виселяти та знімати з реєстрації осіб, які зареєстровані у зазначеній вище квртирі, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки забезпечення позову у такий спосіб не відповідає характеру спірних правовідносин.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність часткового забезпечення даного позову.

Керуючись ст.ст.151, 152 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника позивача про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Державного підприємства «Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів «НДІБМВ» про відновлення становища шляхом скасування державної реєстрації права власності задовольнити частково.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» вчиняти дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_2 - до розгляду справи по суті.

У задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Стягувачем є ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2

Ухвала є виконавчим документом.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення ухвали до виконання становить три роки.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак на неї може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: