Рішення № 70314499, 17.11.2017, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/5138/15-ц

Провадження № 2/727/96/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача – Чернівецька міська рада, Державна архітектурно-будівельна інспекція у м. Чернівці про зобов’язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою та знесення самочинного будівництва, про визначення порядку користування земельною ділянкою, –

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом, уточнивши позовні вимоги в травні 2017 року, до відповідачів про зобов’язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою та знесення самочинного будівництва, про визначення порядку користування земельною ділянкою посилаючись на те, що він з відповідачами є співвласником житлового будинку по вул. Рогатинська, 24 м. Чернівці, де йому відповідно до правовстановлюючих документів належить 23/100 частки у будинку, які складаються із квартири №1 загальною площею 54,2 кв.м., вбиральні літ.Г, сараю літ.Е, сараю літ.І, 1/2 огорожі. Власником вказаної квартири він став згідно свідоцтв про право на спадщину за законом від 16.01.2007 року та від 09.06.2011 року.

ОСОБА_2 є його дружиною, яка проживає та зареєстрована разом з ним у його квартирі.

77/100 частин вказаного вище житлового будинку належать відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8, які складаються із квартири №2 загальною площею 76,3 кв.м. та господарських приміщень: гараж літ.Б, сарай літ.В, літня кухня літ.Г, вбиральня літ.Д, 1/2 огорожі.

Оскільки входи до їхніх з відповідачами квартир розташовані з протилежних боків їхнього будинку, то вони вже протягом багатьох років користувались прибудинковою територією для обслуговування тієї частини будинку, на якій розташовано відповідна квартиру, а саме: його сім’я користувалась подвір’ям з правого боку будинку відносно вул. Рогатинської, а сім’я Андроників – з лівого боку. У правовстановлюючих документах на їхнє житло чітко зазначено, що кожному з них належить по 1/2 частки огорожі. Саме тому відповідачі – сім’я ОСОБА_3 встановили зі сторони свого входу на подвір’я металеві ворота та хвіртку із замком, побудували за будинком між ним та їхньою літньою кухнею літ.Г металеву огорожу на фундаменті.

Відповідно до плану їхньої прибудинкової території, який міститься в технічному паспорті, та довідки ОБТІ від 19.04.1999 року №649, яка стала підставою для видачі нових свідоцтв про право власності на їхні квартири, у 1999 році було зафіксовано фактичний і законний склад їхнього будинковолодіння з господарськими будівлями та спорудами і встановлено огорожу між їхніми частинами будинку.

Сім’я ОСОБА_3 користується у будинку квартирою №2 загальною площею 76,3 кв.м. та господарськими приміщеннями: гараж літ.Б, сарай літ.В, літня кухня літ.Г, вбиральня літ.Д, 1/2 огорожі, а він із сім’єю користуються квартирою №1 загальною площею 54,2 кв.м. та господарськими приміщеннями: вбиральнею літ.Г, сараями літ.Е, літ.І, 1/2 огорожі.

Однак, відповідачі незаконно здійснили самочинне будівництво на їхній спільній прибудинковій території. У відповіді на його скаргу ДМБК та ЗВ Чернівецької міської ради від 03.09.2012 року № К-3004/4,3 вказано, що ОСОБА_3 в житловому будинку літ. А (квартира №2) самовільно здійснено внутрішнє перепланування, самовільно виконано роботи з реконструкції існуючих надвірних споруд (літньої кухні літ. Г, гаража літ. Б, сараю літ. В) під індивідуальний житловий будинок літ.Ж та літню кухню літ.З і в дворі загального користування самовільно побудовано цегляний сарай літ.Л та дерев'яний сарай літ.К, в зв’язку з чим Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області за порушення вимог ст. 31 та ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» ОСОБА_3 у 2011 р. притягнуто до адміністративної відповідальності згідно з ч. 3 ст. 96 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.10.2011 року №49/11; постанова про накладення адміністративного стягнення від 10.10.2011 року №235/11).

Відповідач ОСОБА_3, не зважаючи на притягнення його до адміністративної відповідальності, у 2015 році знов розпочав самочинне будівництво, але вже на його частині подвір’я і до його частини власності. Відповідач перед його вікнами як з фасаду, так і позаду будинку на його частині подвір’я розташував будівельні матеріали та прибудував фундамент до його сараю літ.Е, він захаращив територію його частини подвір’я своїми будівельними матеріалами без його відома та дозволу, постійно проводить якісь будівельні роботи без жодних пояснень, без дозволу приводить робочих на його частину подвір’я, чим заважає йому з дружиною обслуговувати свою частину будинку та подвір’я, змушує їх постійно нервувати, не дає їм можливості відпочивати в спокої у своїй квартирі та на подвір’ї, де постійно відчувається галас від проведення будівельних робіт, є сміття від будівельних матеріалів, знаходяться будівельні матеріали та обладнання. З цього приводу у нього із відповідачем виникають постійні суперечки із викликом правоохоронних органів, які не вчиняють жодних дій, та пояснюють, що між ним із сусідом існують цивільно-правові відносини, які слід вирішувати в суді.

Він з дружиною не дозволяв сусідам будуватися ні у 2011 році на їхній спільній прибудинковій території, ні тепер на його частині подвір’я. Вони із дружиною спочатку думали, що сусіди завезли будматеріали, щоб ремонтувати свій сарай літ.З, який знаходиться вкінці їхньої частини подвір’я, і доступ до якого є як з їхньої, так і з території подвір’я відповідачів, однак внаслідок самочинного будівництва житлового будинку літ.Ж відповідачі тепер можуть завезти будматеріали лише з їхнього боку подвір’я.

Відповідачі під час знаходження його та дружини на роботі, добудували до їхнього сараю літ.Е фундамент та не бажають його зносити.

Вважають, що вказаними самочинними діями відповідачів порушено його право власності на його частину будинковолодіння та його право користування своєю частиною подвір’я для обслуговування його частини будинковолодіння.

Спадкодавці майна – квартири №1, після яких він набув право власності на квартиру, отримали право власності на 23/100 частки у житловому будинку за адресою по вул. Рогатинська, 24 м. Чернівці згідно рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 06.07.1999 року №457/14, тому до спірних правовідносин щодо права користування прибудинковою територією слід застосовувати положення ст.30 ЗК УРСР, яка діяла на час переходу права власності на частину будинку. Тобто, до власників квартири № 1 перейшло право користування тією частиною прибудинкової території, де розташована вказана квартира та господарські будівлі літ.Є, І, Г.

Крім того, оскільки відповідачі чинять перешкоди у користуванні їхньою прибудинковою територією на даний час, тому до правовідносин щодо порушення прав землекористування та прав власності на будинковолодіння слід застосовувати також норми діючого законодавства.

Житловий будинок по вул. Рогатинській, 24 м. Чернівці належить їм разом із відповідачами на праві спільної часткової власності, прибудинкова територія знаходиться у їхньому спільному користуванні, однак відповідачі в порушення норм закону та його права власності на частку у будинковолодінні, на порушення його та дружини права користування прибудинковою територією для обслуговування їхньої частини будинковолодіння, здійснили та продовжують проводити самочинне будівництво без їхньої згоди.

Предметом спору є усунення перешкод в користуванні дворовою та прибудинковою територією через самовільне будівництво відповідачами житлового будинку літ.Ж, літньої кухні літ.З, цегляного сараю літ.Л, дерев'яного сараю літ.К. та влаштування нового фундаменту біля його сараю літ.Е, розташування під їхніми вікнами будівельного матеріалу та обладнання, проведення будівельних робіт, що порушує його права як власника квартири №1, а також права його дружини як мешканки та користувача житлового приміщення, господарських будівель та споруд і прибудинкової території цього будинку, повноцінно користуватися прибудинковою та дворовою територією, а також права на безпечне для життя і здорове довкілля.

Збереження будівельного обладнання та будівельних матеріалів, самочинне будівництво на території їхньої прибудинкової території та на їхній частині подвір’я, знаходження біля їх вікон відповідачів та інших невідомих осіб, які проводять будівництво, завдає шкоду, а саме: перешкоджає їх вільному пересуванню по своєму подвір’ю; перешкоджає спокійному відпочинку після робочого дня та у вихідні дні на своєму подвір’ї; перешкоджає заїзду та паркуванню автомобілів родичів, друзів та знайомих мешканців квартири №1 біля будинку та на подвір’ї; загрожує життю та здоров'ю мешканців квартири №1 будинку, оскільки спеціалізований транспорт (швидка допомога, пожежна машина, вантажна машина, таксі) не мають змоги під’їхати до входу квартири №1 та надати вчасно допомогу або інші послуги; забруднює довкілля, оскільки постійне здійснення будівельних робіт (змішування бетону, занесення піску, гравію) на їхній частині дворової території, яка призначена для відпочинку їхньої сім’ї та їхніх друзів несе загрозу їх здоров’ю, життю та безпеці. Вони позбавлені права на свіже повітря не лише біля свого будинку, а також у власній квартирі, оскільки доводиться тримати кватирки увесь час зачиненими, щоб вихлопні гази, порох та шум не потрапляли до їхньої квартири.

Самочинне будівництво житлового будинку літ.Ж, господарських будівель і споруд, розміщення на його прибудинковій території будівельних матеріалів, забруднення його з дружиною прибудинкової території будівельним сміттям відповідачами без додержання вимог будівельних та санітарних норм, земельного та цивільного законодавства порушує їх права, як власника та користувача частини будинковолодіння та законних користувачів прибудинкової території.

А тому просили зобов’язати відповідачів солідарно протягом тридцяти календарних днів з дня набрання рішення суду законної сили, безоплатно усунути йому як власнику квартири АДРЕСА_1 та його дружині як користувачеві цієї квартири перешкоди у користуванні дворовою та прибудинковою територією шляхом знесення самочинного будівництва, а саме прибудову до сараю літ.Е – навіс – літ.ДН (згідно таблиці №4 Висновку №16110 додаткової судової земельно-технічної експертизи); прибудову зі сходами та хвірткою до огорожі площею 0,0005га, літ.А, Б, В, Г (згідно таблиці №3 Висновку №16110 додаткової судової земельно-технічної експертизи); та звільнити від будь-яких будівельних матеріалів та обладнання власників квартири №2 прибудинкову територію навпроти квартири АДРЕСА_1. У випадку, якщо протягом тридцяти календарних днів з дня набрання рішення суду законної сили відповідачі не знесуть самочинне будівництво та не звільнять від будівельних матеріалів та обладнання прибудинкову територію навпроти квартири АДРЕСА_1, зобов'язати, їх, позивачів, за їхньою згодою, виконати вказані вище ремонтно-будівельні роботи за власний рахунок із наступним відшкодуванням вартості робіт та матеріалів за рахунок відповідачів солідарно. Визначити наступний порядок користування прибудинковою територією: для обслуговування своєї власності вони користуються прибудинковою територією з правого боку житлового будинку №24 по вул. Рогатинській, 24 м. Чернівці відносно вул. Рогатинської навпроти своєї квартири №1 розміром 0,0275га (згідно таблиць №1, №3 Висновку №16110 додаткової судової земельно-технічної експертизи), а відповідачі – користуються прибудинковою територією з лівого боку будинку №24 по вул. Рогатинській, 24 м. Чернівці відносно вул. Рогатинської навпроти своєї квартири №2 розміром 0,0483га (згідно таблиць №1, №3 Висновку №16110 додаткової судової земельно-технічної експертизи), залишити в спільному користуванні співвласників будинку земельну ділянку розміром 0,0064га для обслуговування підвальних приміщень (згідно таблиці №1 Висновку №16110 додаткової судової земельно-технічної експертизи), а також стягнути з відповідачів солідарно на їх користь судові витрати, а саме: судовий збір за подання позову в сумі 243,60 грн., за збільшення позовних вимог сумі 974,40 грн., забезпечення позову суму 121,80 грн., забезпечення доказів – витребування з ОБТІ документів суму 243,60 грн., забезпечення доказів - проведення експертизи суму 243,60 грн., за проведення судової експертизи суму 5030 грн., за проведення додаткової експертизи суму 3000 грн.

Позивач ОСОБА_1 та представники позивачів в судовому засіданні позов підтримали і в своїх поясненнях підтвердили обставини, викладені в позовній заяві та в додаткових поясненнях.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник в судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити в задоволенні позовних вимог і в своїх поясненнях підтвердили обставини, викладені в письмових судових дебатах.

Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилися, надали суду заяви про розгляд справи в їх відсутності, позовні вимоги не визнають та просять відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи Чернівецької міської ради в судове засідання не з’явився, надав суду клопотання про розгляд справи в його відсутності.

Представник третьої особи Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Чернівці в судове засіданні не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, вирішення позовних вимог залишив на розсуд суду.

Заслухавши пояснення позивача, представників позивачів, відповідача та його представника, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Згідно ст. 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 та відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 є співвласниками житлового будинку по вул. Рогатинська, 24 м. Чернівці.

Позивачу ОСОБА_1 на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом від 16.01.2007 року та від 09.06.2011 року належить 23/100 частки у будинку № 24 по вул. Рогатинській м. Чернівці, які складаються із квартири №1 загальною площею 54,20 кв.м., вбиральні літ.Г, сараю літ.Е, сараю літ.І, 1/2 огорожі, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (т.1, а.с.8).

Відповідачу ОСОБА_3 та членам його сім’ї згідно свідоцтва про право власності на житловий будинок від 27.08.1999 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради № 457/14 від 06.07.1999 року (т.1, а.с.26-27), належить 77/100 часток житлового будинку № 24 по вулиці Рогатинській м. Чернівці, які складаються з квартири № 2, загальною площею 57,70 кв.м., в тому числі житловою 33,30 кв.м, та господарських будівель – гаражу літ. «Б», сараю літ. «В», літньої кухні літ. «Г», вбиральні літ «Д», 1/2 огорожі, підвальні приміщення поз. ІІ площею 7,90 кв.м., поз. ІІІ площею 6,80 кв.м. та 1/2 коридору поз.І площею 5,80 кв.м.

Відповідно до ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Спадкодавці майна – квартири №1, після яких позивач набув право власності на квартиру, отримали право власності на 23/100 частки у житловому будинку за адресою по вул. Рогатинська, 24 м. Чернівці згідно рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 06.07.1999 року №457/14 (т.1, а.с.26-27), тому, суд вважає, що до спірних правовідносин щодо права користування прибудинковою територією слід застосовувати положення ст.30 ЗК УРСР, яка діяла на час переходу права власності на частину будинку.

Відповідно до ст.30 ЗК УРСР при переході права власності на будівлю і споруду разом з цими об’єктами переходить у розмірах, передбачених ст. 67 цього Кодексу (0,1га), і право власності або право користування земельною ділянкою без зміни її цільового призначення і, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі та споруди. При переході права власності громадян на жилий будинок і господарські будівлі та споруди до кількох власників, а також при переході права власності на частину будинку в разі неможливості поділу земельної ділянки між власниками без шкоди для її раціонального використання земельна ділянка переходить у спільне користування власників цих об’єктів.

Крім того, оскільки спір відносно прибудинкової території існує і на даний час, тому до правовідносин щодо порушення прав землекористування та прав власності на будинковолодіння слід застосовувати також норми діючого законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно до ч.1 ст.376 ЦК України будівництво вважається самочинним, якщо у діях особи є хоча б одна із наступних ознак, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належне затвердженого проекту; або з істотними порушеннями будівельних норм і правил, або без дозволу власника.

Відповідно до ст.386 ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідач ОСОБА_3 у 2015 році розпочав самочинне будівництво на частині прибудинкової території, якою користується позивач, розташував будівельні матеріали та прибудував фундамент до сараю літ.Е, який належить позивачу, здійснив прибудову зі сходами та хвірткою до огорожі площею 0,0005га, літ. А, Б, В, Г, однак згоду, як встановлено в судовому засіданні, на проведення вказаних будівельних робіт позивач як власник квартири № 1 та як користувач прибудинкової території відповідачам не надавав.

Крім того, відповідачі на момент початку будівництва не мали належного дозволу на будівництво, що визнали сторони в судовому засіданні, а тому, суд вважає, що належить зобов’язати відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно безоплатно усунути власнику квартири АДРЕСА_1 позивачу ОСОБА_1 та користувачеві цієї квартири дружині позивача ОСОБА_2 перешкоди у користуванні земельною ділянкою за адресою м. Чернівці, вул. Рогатинська 24 шляхом знесення самочинного будівництва, а саме прибудови до сараю літ.Е - навіс - літ.ДН (згідно таблиці №4 Висновку №16110 додаткової судової земельно-технічної експертизи); прибудови зі сходами та хвірткою до огорожі площею 0,0005га, літ. А, Б, В, Г (згідно таблиці №3 Висновку №16110 додаткової судової земельно-технічної експертизи); та звільнити від будь-яких будівельних матеріалів та обладнання власників квартири № 2 земельну ділянку навпроти квартири АДРЕСА_1, задовольнивши в цій частині позовні вимоги. Що ж стосується вимог про встановлення строку для вчинення відповідачами цих дій, а також зобов’язання позивачів виконати дії у випадку невиконання відповідачами рішення суду, то в цій частині необхідно відмовити оскільки ці питання будуть вирішуватись державним виконавцем під час виконання рішення суду.

Протоколом № 11 засідання виконкому Чернівецької міської ОСОБА_4 депутатів трудящих від 14.06.1957 року було вирішено відвести земельну ділянку по вул. Рогатинській площею 0,08 га для будівництва двохквартирного житлового будинку №24 відділку Львівської залізниці.

Відповідно до технічного паспорта до частини будинковолодіння, що належить відповідачам, входять також підвальні приміщення поз. ІІ площею 7,90 кв.м., поз. ІІІ площею 6,80 кв.м. та 1/2 коридору поз.І площею 5,80 кв.м., доступ до яких є тільки зі сторони подвір’я позивачів. Через таке розташування підвальних приміщень відповідач ОСОБА_3 та члени його сім’ї фактично використовують земельну ділянку як зі сторони своєї квартири, так і зі сторони квартири позивача ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_2

На території, прилеглої до будинку, наявні два проходи з подвір’я відповідачів, один встановлений позаду будинку літ.А, а другий - позаду будинку літ. «Ж», які використовуються до даного часу відповідачем ОСОБА_3 та членами його сім’ї для проходу через подвір’я позивачів до підвальних приміщень.

Суд вважає, що позовні вимоги про визначення порядку користування земельною ділянкою є безпідставними та задоволенню не підлягають, у зв’язку з тим, що земельна ділянка, якою фактично користуються сторони, належить органу місцевого самоврядування, на даний час відсутнє рішення органу місцевого самоврядування про передачу спірної земельної ділянки у власність, оренду чи користування.

Крім того, суд не може перебирати на себе повноваження іншого органу. Така позиція суду щодо неможливості підміняти собою органи владних повноважень, повністю узгоджується із позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові Пленуму № 13 від 24.10.2008 року, згідно з якою, суд не може підміняти державний орган, приймаючи замість нього рішення та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень, так само й з позицією Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що завдання суду при здійсненні його контрольної функції полягає не в тому, щоб підміняти органи влади держави, і суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою.

Суд не вправі приймати рішення з питань, віднесених до виключної компетенції державних органів, наприклад, про визначення порядку користування земельною ділянкою, власником якої являється орган місцевого самоврядування, та зазначати, яке конкретно рішення повинно бути прийнято.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Таким чином, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини та досліджені докази, суд вважає, що необхідно зобов’язати відповідачів солідарно безоплатно усунути позивачам перешкоди у користуванні земельною ділянкою за адресою м. Чернівці, вул. Рогатинська 24 шляхом знесення самочинного будівництва, а саме: прибудови до сараю літ.Е - навіс - літ.ДН, прибудови зі сходами та хвірткою до огорожі площею 0,0005га, літ. А, Б, В, Г та звільнити від будь-яких будівельних матеріалів та обладнання власників квартири № 2 земельну ділянку навпроти квартири АДРЕСА_1, задовольнивши в цій частині позовні вимоги.

Суд вважає, що оскільки позовні вимоги задоволено частково, тому згідно зі ст. 88 ч.1 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивачів понесені судові витрати в сумі 609 грн., пропорційно до суми задоволених позовних вимог.

Зокрема необхідно стягнути судовий збір, сплачений позивачами при зверненні до суду з позовом в сумі 243,60 грн. ( а.с. 1 ), судовий збір, сплачений позивачами за заяву про забезпечення позову в сумі 121,80 грн. ( а.с. 78 ), судовий збір, сплачений позивачами за заяву про забезпечення доказів в сумі 243,60 грн. ( а.с. 165 ), а всього разом 609 грн. оскільки ці судові витрати дійсно обґрунтовані і позовні вимоги, пов’язані з ними задоволенні.

Що ж стосується судових витрат позивачів по заяві про збільшення позовних вимог щодо визначення порядку користування земельною ділянкою ( а.с. 160, 163 ), судових витрат, пов’язаних з призначенням експертизи ( а.с. 177 ) та витрат по проведенню експертиз ( а.с. 230, 231 ) то в цій частині необхідно відмовити оскільки ці витрати пов’язані з позовними вимогами, в задоволенні яких судом відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 14 Конституції України, ст. 30 ЗК УРСР, ст. 52 ЗК України, ст.ст. 15, 16, 376, 386, 391 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Зобов’язати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно безоплатно усунути власнику квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_9 та користувачеві цієї квартири ОСОБА_2 перешкоди у користуванні земельною ділянкою за адресою м. Чернівці, вул. Рогатинська 24 шляхом знесення самочинного будівництва, а саме прибудови до сараю літ.Е - навіс - літ.ДН (згідно таблиці №4 Висновку №16110 додаткової судової земельно-технічної експертизи); прибудови зі сходами та хвірткою до огорожі площею 0,0005га, літ. А, Б, В, Г (згідно таблиці №3 Висновку №16110 додаткової судової земельно-технічної експертизи); та звільнити від будь-яких будівельних матеріалів та обладнання власників квартири № 2 земельну ділянку навпроти квартири АДРЕСА_3.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 судові витрати по справі в сумі 609 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 17.11.2017 року.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: