Ухвала суду № 70314092, 17.11.2017, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/17713/17

Провадження № 1-кс/161/8362/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 17 листопада 2017 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковальчук В.О., при секретарі Камінському Ю.В., з участю прокурора Шпоти О.В., слідчого Когуц О.В.. захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12017030130001241 від 15 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, не маючого утриманців,незадовільним станом здоровя, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та зареєстрованим місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, судимого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 липня 2017 року за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, мотивуючи його тим, щовін обґрунтовано підозрюється у викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного із проникненням в інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Також, слідчий зазначив, що 16 листопада 2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Окрім того, слідчий зазначив, що оголошена ОСОБА_2 підозра обґрунтовується заявою про злочин ОСОБА_4; протоколом огляду місця події від 14.11.2017; протоколом огляду місця події від 15.11.2017; протоколом огляду предметів; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4.

Також, слідчий зазначив, що ОСОБА_2 раніше судимий, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, перебуваючи на іспитовому терміні на шлях виправлення не став, та підозрюється у вчиненні нового тяжкого корисливого злочину, тому з метою запобігання ризикам, які передбачені ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому виникла необхідність в обранні відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

З врахуванням зазначених обставин, слідчий Когуц О.В., обґрунтовуючи клопотання з посиланням на ст.ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 193, 194 КПК України, просила суд: Задовольнити клопотання та винести ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, терміном на 60 днів.

В судовому засіданні слідчий Когуц О.В. навела доводи для обрання запобіжного заходу аналогічно тим, що зазначенні в клопотанні.

Захисник ОСОБА_1заперечив проти обрання відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки зазначені слідчим ризики нічим не підтверджені будь-якими доказами, а в разі обрання запобіжного заходу, просив застосувати відносно нього більш мякий запобіжний захід не повязаний із позбавленням волі, у виді домашнього арешту.

Окрім того, захисник зазначив, що існує необхідність підозрюваного щодня зявлятися до наркодиспансеру для прийому ліків, повязаних із наркозалежністю.

Підозрюваний ОСОБА_2 показав, що предявлена йому підозра є обґрунтованою, підтримав думку захисника та просив застосувати більш мякий запобіжний захід, мотивуючи тим, що не має намірів ухилятися від органів досудового розслідування.

Прокурор Шпота О.В. просив суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого Когуц О.В., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, дослідивши матеріали клопотання, зясувавши думку прокурора Шпоти О.В., встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків щодо наявності підстав для обрання запобіжного заходу.

До Єдиного Реєстру Досудових розслідувань за № 12017030130001241 від 14 листопада 2017 року слідчим внесені відомості про те, що в період з 13.11.2017 по 14.11.2017, в с. Струмівка, Луцького району, ОСОБА_2, шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей проник в дачний будинок №162, що по вулиці Озерна дачного масиву «Струмівка» села Струмівка Луцького району, звідки таємно викрав електроінструменти, чим завдав ОСОБА_4 майнову шкоду, з попередньою кваліфікацією за ч.3 ст.185 КК України (а.с.3).

16 листопада 2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України (а.с.21).

З аналізу поданих слідчим доказів, а саме: рапорту, протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколу огляду місця події від 14.11.2017 року, акту про застосування службового собаки, протоколу огляду предметів від 15.11.2017 року, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4, протоколу допиту свідка ОСОБА_5, ОСОБА_6, слідчий суддя встановив, що оголошена підозра ОСОБА_2 є обґрунтованою (а.с. 4-12).

Разом з тим, слідчий суддя відповідно до ст.178 КПК України, в сукупності врахував наступні обставини.

Відповідно до вимоги ДІП встановлено, що ОСОБА_2 судимий (а.с.17).

Згідно копії паспорта встановлено, що ОСОБА_2 має зареєстроване місце проживання у с. Любче (а.с.16).

16 листопада 2017 року о 09-тій годині підозрюваному ОСОБА_2 було вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою (а.с.1-2).

Згідно довідок про стан здоровя встановлено, що ОСОБА_2 має задовільний стан здоровя, що не унеможливлює утримання останнього під вартою.

Таким чином, з аналізу поданих доказів, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_2,маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, перебуваючи на іспитовому терміні на шлях виправлення не став,знову підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, є особою молодого віку, неодружений, не працює, а тому підтверджений ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що він може вчиняти кримінальні правопорушення.

Відповідно до п.п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігти вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкодити незаконно впливати на інших підозрюваних.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, та наявність ризиків вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті.

Відповідно до ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, молодий вік, сімейний стан, незадовільний стан здоровя, що не перешкоджає застосуванню запобіжного заходу, відсутність постійного місця роботи та не задовільний майновий стан.

За таких обставин слід прийти до висновку, що прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: вчиняти кримінальні правопорушення, а тому клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки є підстави для застосування передбаченого ст.183 КПК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Разом з тим, слідчий суддя встановив, що за наявності зазначених ризиків, доводи сторони захисту про застосування більш мякого запобіжного заходу безпідставні та унеможливлюють застосування більш мякого запобіжного заходу.

Окрім того, слідчий суддя не бере до уваги твердження сторони захисту щодо незадовільного стану здоровя підозрюваного, оскільки згідно медичних довідок немає перешкод щодо утримання останнього під вартою.

На підставі ст.183 ч.3 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обовязків, в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень.

Керуючись, ст. ст. 32, 131, 132, 176 -178, 183- 184, 193-194, 196-197, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12017030130001241 від 15 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 15 січня 2018 року включно, з визначенням застави.

Підозрюваного ОСОБА_2 взяти під варту у залі суду негайно та строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, а саме з 17 листопада 2017 року.

На підставі ст.183 ч.3 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обовязків, в розмірі 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень.

Згідно ч.7 ст.182 КПК України, підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному ухвалою про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заставу в розмірі 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень внести на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області: код ЄДРПОУ 26276277, депозитний рахунок № 37310041002504, банк ДКСУ м. Київ, МФО 820172, та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Згідно ст.183 КПК України у разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_2 відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти наступні обовязки:

-не відлучатись з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання або роботи;

-зявлятись на виклик до слідчого, прокурора, суду, а в разі неможливості зявитись через поважні причини завчасно повідомити про це зазначену посадову особу;

-утриматись від спілкування з потерпілими та свідками у межах даного кримінального провадження;

-носити електронний засіб контролю.

Обовязки, зазначені ухвалою суду (у разі внесення застави), покладаються на підозрюваного згідно ч.6 ст.194 КПК України, на строк не більше 60 днів. У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_2, захиснику, прокурору, та направити для виконання в Луцький слідчий ізолятор.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Ковальчук В.О.