Рішення № 70313931, 17.11.2017, Хотинський районний суд Чернівецької області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря: Рижак П.С.

за участю сторін:

представника позивача: ОСОБА_1

представника третьої особи: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_3 спілки «Буковина» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_8 у справах дітей Хотинської РДА Чернівецької області про примусове виселення з домоволодіння під № 74 по вул.Маковійчука в с.Шилівці, Хотинського району, Чернівецької області з наданням іншого житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2017 року позивач ОСОБА_3 спілка «Буковина» звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 про примусове виселення з домоволодіння під № 74 по вул.Маковійчука в с.Шилівці, Хотинського району, Чернівецької області.

В обґрунтування позову посилається на те, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір споживчої кредитної лінії №001/2299 від 17.08.2010р. на кредитну лінію з лімітом в сумі 75000,00 грн. В подальшому додатковими договорами неодноразово збільшувався ліміт кредитної лінії, а також було продовжено строк дії основного договору.

З метою забезпечення виконання зобов’язань за договором споживчої кредитної лінії №001/2299 від 17.08.2010р. між КС «Буковина» та ОСОБА_4 був укладений іпотечний договір, згідно якого предметом іпотеки є домоволодіння під №74, що знаходиться в с. Шилівці, вул. Маковійчука В., Хотинського району Чернівецької області. Вказане майно належить іпотекодавцю (ОСОБА_4І.) на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконкомом Шиловецької сільської ради 10.07.2009р. на підставі рішення №32/6 від 09.06.2009р., право власності зареєстровано в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 10.07.2009р., реєстраційний номер 2133855.

Крім того, 25.07.2013р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_5 був укладений договір поруки №005/2132, згідно якого остання поручилась за виконання зобов’язання ОСОБА_4 згідно умов договору споживчої кредитної лінії №001/2299 від 17.08.2010р.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03.02.2015р. стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь КС «Буковина» заборгованість за договором споживчої кредитної лінії №001/2299 від 17.08.2010р. станом на 25.11.2014р. на загальну суму 186382,18 грн. В рахунок погашення заборгованості звернено стягнення на предмет іпотеки: домоволодіння під №74, що знаходиться в с. Шилівці, вул. Маковійчука В., Хотинського району Чернівецької області шляхом проведення прилюдних торгів.

04.09.2015р. та 05.01.2016р. позивач надсилав на адресу відповідачів письмові вимоги про добровільне звільнення ними та всіма членами сім’ї домоволодіння під №74, що знаходиться в с. Шилівці, вул. Маковійчука В., Хотинського району Чернівецької області. Однак дані вимоги залишені без відповіді та задоволення.

Рішенням (заочне) Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07.07.2016р. стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь КС «Буковина» заборгованість за договором споживчої кредитної лінії №001/2299 від 17.08.2010р. у розмірі 116750,32 грн., а також судовий збір в розмірі 1751,25 грн. в рівних частках з кожного.

Крім того, 09.03.2017р. Першотравневий районний суд м. Чернівці ухвали заочне рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь КС «Буковина» заборгованість за договором споживчої кредитної лінії №001/2299 від 17.08.2010р. у розмірі 70060,77 грн., а також судовий збір в розмірі 1378,00 грн. в рівних частках з кожного.

12.10.2017р. на адресу суду надійшли уточнення до позовної заяви, відповідно до яких просить суд виселити в примусовому порядку з домоволодіння №74 по вул. Маковійчука в с. Шилівці Хотинського району Чернівецької області ОСОБА_4, 21.02.1954р.н., ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, 28.10.1985р.н., з наданням їм іншого житлового приміщення, яке належить на праві власності КС «Буковина» за адресою: провул. Толстого, 3, м. Новоселиця, Новоселицького району Чернівецької області.

Оскільки вказана заява не суперечить вимогам ЦПК України, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, вона приймається судом до розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, вважає їх правомірними та обґрунтованими поданими доказами.

Представник відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - ОСОБА_10 в судовому засіданні проти позову заперечував, оскільки в даному будинку разом із відповідачами проживають їхні неповнолітні діти: ОСОБА_11, ОСОБА_12, 31.08.2009р.н., ОСОБА_13, 23.02.2012р.н., ОСОБА_11, 01.07.2016р.н. На підтвердження чого подав суду свідоцтва про народження дітей та довідки сільської ради про склад сімї, а також акт фактичного користування та проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3.

15.11.2017р. на адресу суду надійшло клопотання представниківвідповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - ОСОБА_10 про відкладення розгляду справи, призначеної на 16.11.2017р. на іншу дату, у зв’язку з хворобою останнього. Перебування ОСОБА_10 на лікуванні в стаціонарному відділенні Хотинської районної лікарні не підтверджено жодними доказами, а тому останній, на думку суду, не з’явився в судове засідання без поважних причин.

При цьому, судом враховується, що розгляд даної справи неодноразово відкладався, зокрема за клопотаннями представника відповідачів, а також у зв’язку з неявкою в судові засідання.

Згідно ч. 2 ст. 169 ЦПК України, неявка представника у судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.

Розумним вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження по справі.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з’явилися, хоча належним повідомлені про день та час слухання справи, про причини не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності суду не надали.

Представник третьої особи ОСОБА_8 у справах дітей Хотинської РДА Чернівецької області в судовому засіданні проти позову заперечував, оскільки в даному будинку разом із відповідачами проживають їхні неповнолітні діти: ОСОБА_11, ОСОБА_12, 31.08.2009р.н., ОСОБА_13, 23.02.2012р.н., ОСОБА_11, 01.07.2016р.н.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03.02.2015р. стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь КС «Буковина» заборгованість за договором споживчої кредитної лінії №001/2299 від 17.08.2010р. станом на 25.11.2014р. на загальну суму 186382,18 грн. В рахунок погашення заборгованості звернено стягнення на предмет іпотеки: домоволодіння під №74, що знаходиться в с. Шилівці, вул. Маковійчука В., Хотинського району Чернівецької області шляхом проведення прилюдних торгів. Рішення набрало законної сили 29.05.2015р. (а.с.14-15).

Крім того, рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07.07.2016р. стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь КС «Буковина» заборгованість за договором споживчої кредитної лінії №001/2299 від 17.08.2010р. у розмірі 116750,32 грн.(а.с.22-24).

Також, рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09.03.2017р. стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь КС «Буковина» заборгованість за договором споживчої кредитної лінії №001/2299 від 17.08.2010р. у розмірі 70060,77 грн.(а.с.25-27).

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що між КС «Буковина» та ОСОБА_4 укладено договір споживчої кредитної лінії № 001/2299 від 17.08.2010 року, згідно якого останній отримав кредитну лінію з лімітом у сумі 75 000 гривень на будівництво, ремонт, реконструкцію житла. Плата за користування кредитом становить 40 % річних від загальної суми щоденного залишку заборгованості по кредиту в рамках кредитної лінії. У разі порушення поточних строків сплати процентів, та / або несвоєчасного надходження будь-яких платежів за кредитом, останній вважається кредитом з підвищеним рівнем ризику.

В забезпечення виконання зобов'язань по договору кредитної лінії № 001/2299 від 17.08.2010 р. із змінами та доповненнями до нього, між КС «Буковина» та ОСОБА_4 було укладено нотаріально завірений договір іпотеки (а.с. 7-9). Предметом іпотеки за цим договором є майно іпотекодавця, а саме: домоволодіння під номером №74, що знаходиться в с. Шилівці, вул. Маковійчука В., Хотинського району Чернівецької області, належного іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконкомом Шиловецької сільської ради 10.07.2009р. На земельній ділянці знаходяться: житловий будинок літ А-1, цегла, загальною площею 179, 6 кв.м., житловою площею 95, 50 кв.м., житловий будинок літ Б-1, цегла, загальною площею 99, 2 к.в.,житловою площею 76, 7 кв.м., літня кухня-сарай літ В, сарай літ Г, літня кухня-сарай літ Д, гараж літ Ж, сарай літ З, навіс І, навіс К, вбиральня літ Л, огорожа 1-4, криниця № 5, замощення ІІ (п.1.2. договору іпотеки).

Із договорів про внесення змін та доповнень до іпотечного договору від 25.07.2012 р. та 25.07.2013 року та 14.07.2015р. відповідно, вбачається, що іпотечний договір від 17.08.2010 р. забезпечує виконання зобов'язань по договору споживчої кредитної лінії на суму 165 000 гривень (а.с.10-12).

Як вбачається із договору поруки № 005/2132 від 25 липня 2013 року, ОСОБА_5 виступила поручителем за боргом ОСОБА_4 по договору споживчої кредитної лінії № 001/2299 від 17.08.2010 р. на суму 165 000 гривень (а.с. 13).

04.09.2015р. листами №158, №159 позивач звернувся до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з проханням добровільно звільнити житловий будинок №74, що знаходиться в с. Шилівці, вул. Маковійчука В., Хотинського району Чернівецької області в строк до 05 жовтня 2015р. (а.с.18-19).

05.01.2016р. позивач звернувся до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з вимогою, щоб вони та члени їх сім’ї добровільно звільнили домоволодіння за адресою:вул. ОСОБА_14, 74 в с. Шилівці, Хотинського району Чернівецької області до 05.02.2016р. (а.с.20).

Зі змісту довідок №848 від 14.08.2010р. та №807 від 22.07.2013р., виданих Шиловецькою сільською радою гр. ОСОБА_4, 1954р.н., вбачається, що в склад його сім’ї входять: дружина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, син ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, невістка ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с.5-6).

Судом також досліджено довідки №243 від 10.02.2017р. та №224 від 08.02.2017р., виданих Шиловецькою сільською радою, згідно яких в склад сім’ї ОСОБА_7 входять: чоловік ОСОБА_6, 1984р.н., неповнолітні діти: ОСОБА_11, ОСОБА_12, 31.08.2009р.н., ОСОБА_13, 23.02.2012р.н., ОСОБА_11, 01.07.2016р.н.(а.с.55,57).

Згідно акту фактичного користування та проживання від 22.02.2017р. №48, у житловому будинку в с. Шилівці, вул. Маковійчука, 74 проживають: в будинку «А» ОСОБА_6, 1984р.н., ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, неповнолітні діти: ОСОБА_11, ОСОБА_12, 31.08.2009р.н., ОСОБА_13, 23.02.2012р.н., ОСОБА_11, 01.07.2016р.н. В будинку «Б» проживають ОСОБА_4, 1954р.н. та ОСОБА_5. 1960 р.н.(а.с.56).

Вищезазначене також підтверджується актом обстеження житлово-побутових умов проживання малолітньої дитини від 10.10.2017р., складеного ОСОБА_8 у справах дітей Хотинської РДА (а.с. 116).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека це вид забезпечення виконання зобов’язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов’язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

За положеннями частин першої і третьої статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Частиною першою статті 40 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом.

Нормою, яка встановлює порядок виселення із займаного житлового приміщення, є стаття 109 ЖК УРСР, у частині першій якої передбачені підстави виселення, а в частині третій порядок виселення громадян.

За змістом частини другої статті 40 Закону України «Про іпотеку» та частини третьої статті 109 ЖК УРСР після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов’язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Відповідно до частини другої статті 109 ЖК УРСР громадянам, яких виселяють із жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинно бути зазначено в рішенні суду.

Таким чином, частина друга статті 109 ЖК УРСР установлює загальне правило про неможливість виселення громадян без надання іншого жилого приміщення. Як виняток, допускається виселення громадян без надання іншого жилого приміщення при зверненні стягнення на жиле приміщення, придбане громадянином за рахунок кредиту, повернення якого забезпечене іпотекою цього жилого приміщення.

Таким чином, аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що під час ухвалення судового рішення про виселення мешканців на підставі частини другої статті 39 Закону України «Про іпотеку» підлягають застосуванню як положення статті 40 цього Закону,так і норма статті 109 ЖК УРСР.

Отже, за змістом цих норм особам, яких виселяють з жилого будинку (жилого приміщення), що є предметом іпотеки, у зв’язку зі зверненням стягнення на предмет іпотеки, інше постійне житло надається тільки в тому разі, якщо іпотечне житло було придбане не за рахунок кредиту, забезпеченого іпотекою цього житла.

Такий правовий висновок висловив Верховний Суд України у постанові від 14 грудня 2016року у справі № 6-1141цс16.

У справі встановлено, що відповідачами в іпотеку було передано житловий будинок, придбаний не за рахунок отриманих кредитних коштів, оскільки кредит був отриманий ОСОБА_4 на будівництво, ремонт, реконструкцію житла.

Судом встановлено, що 09.10.2017р. на засіданні правління КС «Буковина» було вирішено запропонувати відповідачам надати для проживання житловий будинок житловою площею 44,9 кв.м. та загальною площею 89,4 кв.м., що знаходиться за адресою: провул. Толстого, 3, м. Новоселиця, Новоселицького району Чернівецької області, який належить на праві власності КС «Буковина», що підтверджується витягом з протоколу №39 від 09.10.2017р., Витягом про державну реєстрацію прав від 25.08.2015р. (а.с. 108-109).

З копії технічного паспорту на вказаний будинок (епатажний план та експлікація приміщень до плану) вбачається, що будинок складається з трьох житлових кімнат, двох коридорів, кухні, ванної кімнати, комори, загальною площею 89,40 кв.м., житловою – 44,90 кв.м. (а.с.118-119). Також, Довідка про технічний стан нерухомого майна від 10.10.2017р. №738 містить в собі відомості щодо відсотку зносу вказаного будинку (а.с.117).

За таких обставин, оскільки законом передбачено підстави для виселення відповідачів із спірного житлового будинку із наданням їм іншого житлового будинку, то позов про виселення відповідачів підлягає задоволенню.

Не є підставою для відмови в задоволенні позову твердження представника ОСОБА_8 у справах дітей Хотинської РДА про неможливість примусового виселення відповідачів, оскільки разом із ними проживає троє неповнолітніх дітей.

Судом звертається увага, що відповідачам надається інший житловий будинок, придатний для житла.

За таких обставин, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в частині виселення з домоволодіння №74 по вул. Маковійчука в с. Шилівці Хотинського району Чернівецької області ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з наданням їм іншого житлового приміщення, яке належить на праві власності КС «Буковина» за адресою: провул. Толстого, 3, м. Новоселиця, Новоселицького району Чернівецької області.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідачів в дохід держави підлягають стягненню судові витрати в розмірі 1600,00 гривень, порівну з кожного по 400,00 грн..

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 10, 60, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 спілки «Буковина» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_8 у справах дітей Хотинської РДА Чернівецької області про примусове виселення з домоволодіння під № 74 по вул.Маковійчука в с.Шилівці, Хотинського району, Чернівецької області з наданням іншого житлового приміщення – задовольнити.

Виселити з домоволодіння №74 по вул. Маковійчука в с. Шилівці Хотинського району Чернівецької області ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_6, 05.05.1984р.н. (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) з наданням їм іншого житлового приміщення, яке належить на праві власності КС «Буковина» за адресою: провул. Толстого, 3, м. Новоселиця, Новоселицького району Чернівецької області.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10 на користь КС «Буковина», вул. Головна, 59 м. Чернівці, код ЄДРПОУ 25811231 судовий збір в розмірі 400,00 грн. (чотириста гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10 на користь КС «Буковина», вул. Головна, 59 м. Чернівці, код ЄДРПОУ 25811231 судовий збір в розмірі 400,00 грн. (чотириста гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_6, 05.05.1984р.н. (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10 на користь КС «Буковина», вул. Головна, 59 м. Чернівці, код ЄДРПОУ 25811231 судовий збір в розмірі 400,00 грн. (чотириста гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4), зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10 на користь КС «Буковина», вул. Головна, 59 м. Чернівці, код ЄДРПОУ 25811231 судовий збір в розмірі 400,00 грн. (чотириста гривень 00 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення, а особами які не були в судовому засіданні в цей же термін і в цьому ж порядку з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення складено 17.11.2017р.