Ухвала суду № 70313415, 03.11.2017, Черкаський районний суд Черкаської області

707/2314/13-ц

4-с/707/40/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

за участю представника скаржника ОСОБА_1

представника Черкаського РВ ДВС ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Черкаського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області,-

в с т а н о в и в:

Представник Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква ОСОБА_1 звернувся до Черкаського районного суду із скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця Черкаського районного відділу ДВС по винесенню постанови від 29.08.2017 року ВП № 49251044 неправомірними, скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.08.2017 року ВП № 49251044, зобов’язати Черкаський районний відділ ДВС відкрити (поновити) виконавче провадження по виконанню судового наказу Черкаського районного суду м. Черкаси по справі 707/2314/14-ц від 22.08.2013 року про стягнення 4014,05 грн. і 114,70 грн. витрат по оплаті судового збору та вчинити відповідні виконавчі дії з метою його належного виконання.

Скаржник мотивує свої вимоги тим, що постановою від 29.08.2017 року ВП № 49251044 Черкаського районного відділу ДВС повернутий виконавчий документ стягувачу по причині відсутності майна боржника відповідно до п.2 ч. 1 ст. 37 ЗУ “Про виконавче провадження”. Вважає постанову такою, що не відповідає дійсності, а тому є незаконною та такою, що підлягає до скасування, оскільки згідно з витягом державного реєстру обтяжень рухомого майна за ОСОБА_3 зареєстрований автомобіль ГАЗ 3102, 1983 року випуску, номер державної реєстрації 04981 МЕ, крім того у боржника є заробітна плата. Фізична особа відповідає за борги усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Представник скаржника у судовому засіданні скаргу підтримав, та просив її задовольнити з підстав викладених в ній.

Державний виконавець Черкаського районного відділу ДВС ОСОБА_2 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги з підстав, про що подав письмові заперечення.

Боржник у судове засідання не з’явилась, причини неявки суду невідомі, хоча про час та дату розгляду скарги повідомлялась у встановленому законом порядку.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 ЗУ “Про виконавче провадження” виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЗУ “Про виконавче провадження” підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЗУ “Про виконавче провадження” примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ “Про виконавче провадження” виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

З матеріалів справи вбачається, що 29.08.2017 року старшим державним виконавцем Черкаського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області винесено постанову у виконавчому провадженні № 49251044 про повернення виконавчого документу стягувачу у зв’язку із тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Однак із додатків, доданих до заперечень державного виконавця вбачається, що останнім було здійснено усі необхідні заходи щодо виявлення майна боржника, зокрема неодноразово надсилались запити до ДПІ у Черкаському районі, ПФУ про джерела отримання доходів боржником, до Державної інспекції сільського господарства у Черкаській області, ВРЕР ДАІ у Черкаській області щодо реєстрації за боржником сільськогоподасрької техніки та транспортних засобів. Проте відповідно до відповідей на запити вказаних органів, доходів боржник не отримує, майно за ним не зареєстроване.

04.04.2016 року надійшла відповідь з Територіального сервісного центру 7141 про наявність за боржником транспортного засобу ГАЗ 3102, 1983 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер: 04981МЕ, VIN /Номер шасі (кузова, рами): 002976. 06.04.2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої накладено арешт на даний транспортний засіб та оголошено у розшук та внесено до державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Крім того, 23.10.2017 року стягувачем повторно пред’явлено до виконання судовий наказ № 707/1430/15-ц, виданий 06.07.2015 року Черкаським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 5369,30 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн, всього 5491,10 грн.

23.10.2017 року державним виконавцем відрито виконавче провадження № 54972329 з примусового виконання судового наказу № 707/1430/15-ц виданого 06.07.2015 року Черкаським районним судом Черкаської області.

Відповідно до заяви ОСОБА_4 від 29.06.2017 року Черкаському РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області, автомобіль марки ГАЗ-3102,1983 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який належав їй по довіреності, на даний час проданий без зняття з обліку в 2015 році, а саме зданий в металобрухт.

Згідно з відповіддю від 26.06.2017 року на запит до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами про останнє місце роботи, ОСОБА_3 працювала у квітні 2017 року у ТОВ “СТРІЛКА-ГРУПП ЧЕРКАСИ”.

Постановою державного виконавця у виконавчому провадженні № 49162071 від 22.06.2017 року звернено стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_3

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що державним виконавцем було здійснено усі заходи щодо розшуку та виявлення майна боржника. Крім того, 23.10.2017 року стягувач повторно звернувся з заявою про відкриття виконавчого провадження по виконанню даного судового наказу та постановою державного виконавця провадження відкрито 23.10.2017 року.

За таких обставин, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає вимоги скаржника, необґрунтованими, а скаргу такою, що не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.383 – 387 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Скаргу представника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Черкаського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. А. Смоляр