Ухвала суду № 70313367, 17.10.2017, Маньківський районний суд Черкаської області

Справа №701/878/17-а

Провадження №2-а/701/37/17

У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 об’єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Закрите Акціонерне Товариство «Міжнародна агропромислова корпорація» про визнання протиправними дій та зобов’язання призначити пенсію, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання протиправними дій та зобов’язання призначити пенсію.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 23.11.2016 року позивач подала заяву з необхідними документами до Маньківського відділу з обслуговування громадян ОСОБА_4 об’єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області для призначення пенсії за віком на пільгових умовах у відповідності до пункту «д» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Своїм листом від 07.04.2017 року за вих. № 6317/10 відповідач повідомив позивачу про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. „д” ст. 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення”. Відмова у призначенні пенсії мотивована тим, що загального трудового стажу у позивача вистачає (31 рік 0 місяців 24 дні), а пільгового стажу – ні. За підрахунками відповідача, пільговий стаж роботи свинаркою складає 12 років 1 місяць 14 днів. По суті тексту відмови у призначенні пенсії вбачається, що мотивація відмови зводиться до того, що в зв’язку з тим, що довідка про пільговий стаж роботи у ВСП «Лани Маньківщини» ЗАТ «МАК», видана ліквідатором Закритого Акціонерного Товариства «Міжнародна агропромислова корпорація» (ЗАТ «МАК») не відповідає вимогам постанови КМУ №637 від 12.08.1993 року «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній». У зв’язку з цим, позивач вважає, що дії відповідача по відмові у призначенні пенсії є протиправними, прямо порушують права людини, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представники відповідача в попередньому судовому засіданні позов не визнали та заперечували проти його задоволення.

Представник третьої особи в попереднє судове засідання не з?явився, про причини неявки не повідомив.

Суд, вислухавши представника позивача, представників відповідача, оглянувши матеріали справи вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст. ст. 110, 111, 121 КАС України, оскільки представник позивача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, а представники відповідача в попередньому судовому засіданні позов не визнали, а тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з ухваленням рішення неможливий.

Керуючись ст. ст. 110, 111, 121 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 об’єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Закрите Акціонерне Товариство «Міжнародна агропромислова корпорація» про визнання протиправними дій та зобов’язання призначити пенсію призначити до судового розгляду на 24.10.2017 р. на 10 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.