Вирок № 7031208, 26.11.2009, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

1-393/2009р.                          

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М   У К Р А И Н Ы

26 ноября 2009 года     Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе:    

председательствующего – судьи Зябровой О.Г.,                                        

при секретаре – Радченко Е.К.,

с участием прокурора – Гриненко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, украинки, ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужнее, не работающей, не судимой, проживающей без регистрации по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрированной по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, к.в 20

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

19 ноября 2008 года около 17 часов ОСОБА_1, находясь в гостях в квартире АДРЕСА_2, действуя с умыслом, направленным на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ОСОБА_2 отсутствует в комнате, тайно похитила принадлежащее ему имущество: музыкальный центр «Panasonic» модель SC-VK31 стоимостью 702 гривны, мобильный телефон «Sony Ericsson K550 I» стоимостью 275 гривен и кожаный чехол для телефона стоимостью 27 гривен. После чего ОСОБА_1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по собственному усмотрению. Тем самым ОСОБА_1 причинила ОСОБА_2 материальный ущерб согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 534 от 12.12.2008г. на общую сумму 1004 гривны.

Подсудимая, будучи допрошенной в судебном заседании, свою вину в совершении преступления признала полностью и об обстоятельствах его совершения пояснила, так, как это изложено в приговоре, в содеянном чистосердечно раскаялась, в объёме подлежащих исследованию доказательств, просила ограничиться ее допросом и исследованием документов по делу. Другие участники процесса не возражали против рассмотрения дела в порядке ст. 299 УПК Украины.

Кроме полного признания своей вины подсудимой ОСОБА_1, ее вина в содеянном  подтверждается  совокупностью  доказательств по делу, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия (л.д.34);

- протоколом выемки (л.д.59);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (л.д.61);

- протоколом предъявления предметов для опознания (л.д.62-63);

- заключением эксперта (л.д.67-70).

Оценив в совокупности, исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия ОСОБА_1 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража).

Изучением личности подсудимой установлено, что она ранее не судима, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка - сына ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, однако документы о рождении ребенка у нее не оформлены, не замужем, не работает, проживает без регистрации в г.Харькове, регистрирована в Днепропетровской области в Петропавловском районе в АДРЕСА_3 у своих родителей.

Обстоятельством, смягчающим уголовную ответственность подсудимой, суд признает ее чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимой, судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания ОСОБА_1 суд учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие уголовную ответственность подсудимой, отсутствие  отягчающих обстоятельств, и считает, что к подсудимой возможно применить наказание в виде штрафа.

В удовлетворении гражданского иска ОСОБА_2 о возмещении ему материального ущерба на сумму 1720 гривен, суд считает необходимым отказать, поскольку вещи, которые похищены ОСОБА_1 у потерпевшего были возвращены ОСОБА_2 под сохранную расписку (л.д.64).

Судебные издержки по делу – затраты по проведению судебных экспертиз подлежат взысканию с ОСОБА_1 в пользу экспертных учреждений.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК.

На основании изложенного и руководствуясь  ст.ст.  323, 324 УПК Украины, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1  признать виновной в совершении прест упления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 850 гривен.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную  – подписку о невыезде.

Гражданский иск ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства по делу – музыкальный центр «Panasonic» модель SC-VK31 и мобильный телефон «Sony Ericsson K550 I», находящиеся на хранении у потерпевшего ОСОБА_2 – оставить по принадлежности.

Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки в размере 188 гривен 30 коп. и в размере 282 гривны 47 коп. за проведение экспертизы в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области, перечислив их в РП ОУДК в Харьковской области, счёт получателя № 35229002000143, код по ОКПО 25574728 МФО 851011 с указанием вида платежа – за товароведческую экспертизу.

Приговор  может быть обжалован в течении 15 суток со дня его провозглашения в  апелляционный суд Харьковской области через Орджоникидзевский районный суд  г.Харькова.

Председательствующий – судья: