Постанова № 70311698, 16.11.2017, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/4037/17

Провадження № 3/645/1730/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши матеріали адміністративного провадження, які надійшли від Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Петербург, Росія, працюючого на посаді директора ТОВ «Ортопрот», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Ортопрот», юридична адреса: м. Харків, вул. Боротьби, 6, вчинив правопорушення у веденні бухгалтерського та податкового обліку, що призвело до порушень п.198.1, п. 198.2, ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 ІУ зі змінами та доповненнями, в результаті чого підприємством знижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 142273 грн. у тому числі за квітень 2016 року на суму 142273 грн..

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №33 від 28.07.2017 року, актом перевірки від 28.07.2017 р. № 8687/20-40-14-11-11/19470004.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, шляхом направлення судових повісток, причини не явки суду не повідомив. Згідно пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 з висновком акту не згоден.

Суд, всебічно, повно та обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, зазначає наступне.

У відповідності до ст.ст. 251,252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 2ст. 38 КУпАПякщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цьогоКодексучи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначеністаттею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихстаттею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Так, згідно матеріалів справи, порушення вчинено 28.07.2017 року, тобто строк розгляду справи судом сплинув 28 жовтня 2017 року, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, ст. 163-1 ч. 1, 27 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн.2755300793) за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити за збігом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя