Ухвала суду № 70311512, 17.11.2017, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/13160/17

Провадження № 1-кс/592/5828/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м.Суми клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований та фактично проживає за адресою: м.Суми, прт-т ОСОБА_5, 15, кв 239, раніше судимого в 2015 році за ч. 3 ст.15, ч. 1 ст. 152 КК України, звільнений з місць позбавлення волі в квітні 2017 року

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017200440004356 від 15.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин. 13.11.2017 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_4, перебував на вул. ОСОБА_6 (раніше вул.ОСОБА_7) в м.Суми, де побачив, проходячи біля зупинки громадського транспорту раніше невідому йому гр. ОСОБА_8, яка тримала у руці мобільний телефон, та у нього виник умисел на відкрите викрадення її майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 умисно, з корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, потягнув ОСОБА_8 з тротуару вниз, від чого вона впала на спину, а він сів їй на обличчя, чим завдав їй фізичного болю, після чого вирвав у потерпілої з рук належний їй мобільний телефон MEIZU-М5с, модель : М710Н, імеі: 864703034308241, 864703034308258, рожевого кольору, з дисплеєм білого кольору. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

15.11.2017 року ОСОБА_4 затримано працівниками поліції, як особу підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі.

15.11.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, підтверджуються наступними матеріалами: протоколом огляду від 15.11.2017 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8; протоколом предявлення особи для впізнання; протоколом допиту самого підозрюваного; іншими матеріалами справи у їх сукупності.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років.

Пдозрюваний ОСОБА_4 ніде не працює та не навчається, скоїв корисливий злочин на території м.Суми, повязанийіз відкритим викраденням чужого майна із застосуванням насильства, тому є достатні підстави вважати, що він, перебуваючи на волі зможе продовжити вчиняти кримінальні правопорушення та незаконно впливати на потерпілу. Окрім цього, ОСОБА_4, побоюючись покарання, зможе переховуватись від слідства та суду.

Підставою до винесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Запобіжний захід особисте зобовязання не може бути обраний відносно ОСОБА_4, так як його особистість не заслуговує на довіру та підстав вважати, що останній буде виконувати покладені на нього обовязки в слідства не має; запобіжний захід особиста порука не може бути застосована до ОСОБА_4, так як відсутні особи, які можуть виступити в ролі поручителів, які забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків та забезпечать належну поведінку підозрюваного; запобіжний захід застава не може бути застосований до ОСОБА_4, так як останній скоїв злочин із застосуванням насильства, а також оскільки ОСОБА_4 ніде не працює та не має постійного джерела прибутку. Запобіжній захід домашній арешт не може бути застосований до ОСОБА_4, оскільки існують ризики передбачені п.1, 2, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали заявлене клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, враховуючи, що він має місце проживання, буде зявлятися до слідчого.

Захисник вважає, що затримання підозрюваного ОСОБА_4 було незаконним. Прокурором не доведені ризики щодо застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (пункт 5 ч.2 ст.183 КПК України).

Сумським відділом поліції ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017200440004356 від 15.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

15.11.2017 року о 19год. ОСОБА_4 затримано працівниками поліції, як особу підозрювану у вчиненні злочину.

15.11.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати обєктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин. В матеріалах кримінального провадження містяться факти та інформація щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у скоєнні злочину за ч.2 ст.186 КК України: протокол огляду від 15.11.2017 року; протокол допиту потерпілої ОСОБА_8, протокол предявлення особи для впізнання, протокол допиту підозрюваного.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме для запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що обґрунтовано підтверджено в судовому засіданні, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, лише в квітні 2017 року звільнився з місць позбавлення волі. Перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілу.

Судом оцінено репутацію підозрюваного, який раніше судимий, не має постійного джерела доходів.

Слідчий суддя дійшов висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання за скоєне кримінальне правопорушення, запобіганню вчиненню ОСОБА_4 кримінальних правопорушень. Інші запобіжні заходи, зокрема і домашній арешт, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Враховуючи тяжкість злочину, у якому підозрюється особа та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування з потерпілою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Термін дії ухвали закінчується 11 січня 2018 року.

Розмір застави визначити в межах 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 96000грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Одержувач ТУ ДСА України в Сумській області, ЄДРПОУ 26270240, Банк одержувача ДКСУ м.Київ, МФО 820172, Рахунок 37310081008869, Призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ суду 02886462. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов'язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування з потерпілою.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя О.А. Котенко