Ухвала суду № 70311264, 17.11.2017, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/4378/17

Номер провадження 1-кс/629/993/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора Гребенюка В.Є., захисника ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за №12017220380002490 від 15.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, який без реєстрації проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий, відносно якого Лозівською місцевою прокуратурою Харківської області до Лозівського міськрайонного суду Харківської області 17.03.2017 року направлено обвинувальний акт за підозрою його у вчиненні злочинів, передбачених ч.1,2 ст. 185 КК України, та 27.04.2017 року направлено обвинувальний акт за підозрою його у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

встановив:

16.11.2017 року слідчий СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_3 14 листопада 2017 року близько 21:00 години зайшов до приміщення ДЮСШ «Юність», розташованого за адресою: пров. Соборності, будинок №1, м. Лозова Харківської області, з метою знайти там свого молодшого брата. Виходячи з приміщення ДЮСШ ОСОБА_3 помітив на столі, який стояв в холі приміщення, планшет марки «Samsung GАLАХУ» моделі SМ Т110 NLYАSІК, вартістю 1845 гривень, з картою пам'яті mіkrо SD об'ємом на 2Gb, вартістю 92 гривні, який належить ОСОБА_5, та був поставлений нею на підживлення. В цей час у ОСОБА_3 раптово виник умисел на вчинення відкритого викрадення вказаного планшету. В подальшому, реалізуючи свій умисел, направлений на відкрите повторне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди потерпілої і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, ОСОБА_3 відразу повернувся до приміщення ДЮСШ та незважаючи на те, що потерпіла ОСОБА_5 знаходилася в кількох метрах від столу, на якому лежав її планшет, ухопив рукою цей планшет та, не зважаючи на вимоги потерпілої ОСОБА_5 залишити їй її майно, ОСОБА_3 з викраденим майном зник з місця злочину, розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 1937 гривень.

Дії ОСОБА_3 органами досудового розслідування кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України.

За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017220380002490 від 15.11.2017 року.

15.11.2017 року згідно ст. 208 КПК України, ОСОБА_3 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

15.11.2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання, враховуючи встановлення існування ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання, просила змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Підозрюваний заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Суд, вислухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши докази, надані в обґрунтування клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено, що слідчий суддя вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Дослідивши у судовому засіданні докази, надані в обґрунтування доводів клопотання, суд вважає, що у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується наданими суду доказами.

Суд враховує те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, не працює, не одружений, Лозівською місцевою прокуратурою Харківської області до Лозівського міськрайонного суду Харківської області 17.03.2017 року направлено обвинувальний акт за підозрою його у вчиненні злочинів, передбачених ч.1,2 ст. 185 КК України, та 27.04.2017 року направлено обвинувальний акт за підозрою його у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. У звязку із цим, суд приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, суд вважає необхідним задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183, ст. 182 КПК України, визначити підозрюваному заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 33680 грн.

Керуючись ст.ст.177, 182, 183, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання підозрюваного та захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Клопотанняслідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, який обчислювати з 23 год. 00 хвил. 14.11.2017 року.

Строк дії ухвали до 12 січня 2018 року.

Визначити заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 33680 гривень (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, яка підлягає внесенню на рахунок 37318098006674, код банку отримувача (МФО) 820172, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249, банк отримувача ДКС України, отримувач коштів ТУ ДСА України у Харківській області, яка може бути внесена у будь-який час підозрюваним або заставодавцем.

У разі внесення застави звільнити підозрюваного з-під варти та зобовязати прибувати за кожною вимогою до Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, а також покласти на нього обовязки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду, в залежності від стадії кримінального провадження;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягомпяти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою втой же строкз моментувручення копії ухвали, шляхом направлення апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя О.Г.Попов